Olayımızda taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir ilişki olduğu hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasında akdedilen protokollere bakıldığından davacı tarafça davalıya eser sözleşmesi kapsamında 2.800.000,00 TL'lik teminat verildiği, teminat kapsamında davacı tarafça yapılan ödemelerin ibraname başlığı altında taraflarca akdedilen protokole atıfta bulunularak teminattan mahsup edildiği, bakiye kalan miktar yönünden ise davacı tarafça verilen teminatın devam ettiği ve kalan miktar ile davalının icraya koyduğu senet bedeli ile ayrıca son ibraname tarihi ile davacının keşide ettiği tarihlerin uyuştuğu, bu haliyle icraya konulan senedin eser sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği, temel ilişkinin ticari uyuşmazlığa dayanmadığı, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eser sözleşmesinden doğan davalar için, tarafların sıfatından veya işlemin mahiyetinden doğan bir nedenle tüketici mahkemesi veye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir neden yok ise, özel bir görev kuralı bulunmadığından genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eser sözleşmesinden doğan davalar için, tarafların sıfatından veya işlemin mahiyetinden doğan bir nedenle tüketici mahkemesi veye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir neden yok ise, özel bir görev kuralı bulunmadığından genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
davacının ilgili projeye ilişkin kusur iddiası kapsamındaki davayı ise Müvekkil Şirket’e 2017 yılı başında yönelttiğini, işbu davanın eser sözleşmesi kapsamında devam etmesi halinde, 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olması nedeni ile reddinin gerektiğini, tahkim yargılaması sırasında davacının taleplerini eser sözleşmesi olarak nitelendirdikleri projenin yanlış çizilmesine dayandırdığını, projenin yanlış çizilmesi nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenip yeklenemeyeceği ve buna bağla olarak davacının sözleşmeyi feshinin geçerli olup olmadığı hususunun tahkim aşamasında yargılama konusu yapıldığını, hakem heyeti kararında sözleşmenin niteliğinin belirlendiğini, kararda taraflar arasında tek bir sözleşme iimzalandığının, bunun işletme lisans sözleşmesi olduğunun ve bu sözleşmenin franchise ve mimari proje hazırlanmasına ilişkin iki ayrı nitelikte sözleşme barındırdığının, mimari projenin hazırlanmasına ilişkin sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunun belirtildiğini, ve mimari...
ın ... restoranlarının proje ve inşaat işlerini yapan temel yardımcısı konumunda olduğunu, ortaklık yapısının da ... ile aynı olduğunu, tahkim kararının, franchise sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, eser sözleşmesini kapsamadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisini kapsayan yazılı bir tahkim sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle her ne şekilde olursa olsun, eser akdi ilişkisinin tahkim yolu ile yargılanabilmesinin zaten mümkün olmadığını, ... ile ... arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinde, hiç bir tahkim anlaşması bulunmadığını, yazılı bir tahkim sözleşmesinin zaten olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı ihtilafın tahkim ile çözülmesinin mümkün olmadığını, verilen tahkim kararının sadece işletme lisans anlaşması ile sınırlı olduğunu, eser sözleşmesine dair ihtilafların çözümü için taraflar arasında hiç bir tahkim anlaşması olmadığını, bu davanın eser sözleşmesine dayalı olarak açıldığını, İşletme Lisans Anlaşmasında yer alan tahkim hükmünün, eser sözleşmesine...
nam ve hesabına (eser sözleşmesi kapsamında) çalışmadığını, bu nedenlerle yerel mahkemece yasaya, usule ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak/bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2014/27031 Esas 2015/15662 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş sözleşmesi hükümlerinin değil eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği bu yüzden davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olması gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak; bilirkişiden rapor aldırılmış; rapor sonucunda belirlenen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Holding vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
Davalıya ait 25/07/2019 tarihinde Dinar Noterliğinin 13126 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile dava dışı 10.550,00 TL bedelle satıldığı, davalının el yazılı ile satış bedelinin alındığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı mezkur traktörü dava dışı Mehmet Yavuz'a davacı ile yapmış olduğu eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli olarak temlik ettiği kesin delillerle ispat etmesi; 8.000,00 TL tutarındaki ödeme savunmasını da senetle ispat etmesi gerekir....
ve tescilini, 01/10/2016 tarihli taahhüt sözleşmesi kapsamında 11 ve 12 nolu konutların sözleşme kapsamından çıkarılması ve bu konutlara ilişkin imalat bedellerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
