"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı şirket arasında 05.02.2013 ve 15.05.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini...
Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde bunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. HUMK’nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Somut olayda davalı akti ilişkiyi inkar etmiş, davacıdan mal ve hizmet almadığını savunma olarak bildirmiştir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı çekişme konusu değildir. Akti ilişkinin varlığı iş sahibi tarafından inkar edildiğinden, bunu yöntemince ispat etme yükü iddia eden yükleniciye düşer. Çünkü, eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olup yüklenici, bir iş yaptığını ve sözleşmesine, fen ve amacına uygun yapılan bu işin teslim edildiğinin ispatla yükümlüdür. Yazılı bir sözleşme bulunmadığına, iş sahibi de akti ilişkiyi inkar ettiğine göre iddia yöntemince ispat edilememiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince müvekkilinin adi ortalıklığın ortaklarından yalnız biri olduğunu ve yalnızca müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunmuş ise de; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle adi ortaklardan yalnız birine karşı dava açılmasının mümkün olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmesinde iş sahibinin iş bedelini ödeme borcu işin tesliminde muaccel olur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait ... ....... köyü 103 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde villa inşaatı yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Taraflar iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamadıkları gibi ödeme miktarı da ihtilâflıdır. Davacı yüklenici tarafından ... .......
Huzurdaki asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli, karşı dava ise ayıp sebebiyle 3. kişiye yaptırılan ayıp giderim bedelinin tahsiline yöneliktir. Asıl ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan (mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde yapılan tanıma göre eser sözleşmesi, bir tarafın (yüklenicinin) diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı bir şey meydana getirmek; imal etmektir. Eser sözleşmesinin konusu maddi mallara ilişkin olabileceği gibi, maddi olmayan ve fikri çalışma sonucu ortaya çıkan fikri bir eser de olabilir. İstisna akdi (eser sözleşmesi) niteliği gereği tipik bir karşılıklı edim içeren sözleşmedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu hususu tartışmalı değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir....
Dava, sözleşme tarihinde uygulanması gereken mülgâ 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ve davalı iş sahibinin talebiyle gerçekleştirilen ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 günlü sözleşmede iş bedeli KDV dahil 607.700,00 TL olup, sözleşmede iş bedelinin 818 sayılı BK'nın 365. (6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili müvekkilinin davalı için kalorifer tesisatı işi yaptığını ancak davalının 6.027,00 TL kalan iş bedelini ödemediğini ileri sürerek bu tutarın tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların tacir olduğunu, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, iş bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, asansör yapım bedelinin davacı hesabına havale edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2015/33 Esas, 2018/749 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya konu takiplerle bakiye hakediş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir....
