farkın 9.948.780,77 TL olduğunu, bu miktarın davalı yükleniciden tahsilini istemiş, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada süreye ilişkin muarazanın giderilmesi isteminin reddine, imalâttan kaynaklanan 12.759,17 TL bakiye iş bedelinin davalı işsahibinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubundan kaynaklanan güncelleme farkı nedeniyle açılan davanın kabulüne, işin süresinde tesliminden kaynaklanan davanın reddine, iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan davanın kısmen kabulü ile 7.917.904,54 TL'nin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı – birleşen dosyalar davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bahçe tanziminde kullanılacak mobilyaların imâl ve montajına ilişkin sözleşmeye dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; görevsizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6708 Esas sayıl dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır....
davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili birleşen davada; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında makine yapım sözleşmesi imzalandığını, makinelerin davalıya teslim edildiğini, bakiye iş ve KDV bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan davada avans faizi talep edilmediğini beyanla 298.571,84 TL bakiye iş bedeline asıl dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren, asıl dava dilekçesinde talep edilip 04.12.2008 tarihinde harçlandırılan KDV alacağına ise harçlandırma tarihinden itibaren işleyen toplamda 560.000,00 TL faiz alacağının tahsili talep edilmiş, davalı vekili ise taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olup alacağın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşülmediğinden dolayı işlemiş faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Götürü bedel iş sözleşmelerinde hakedilen iş bedelinin bulunabilmesi için eksik yada ayıp savunması bulunduğunda, imalatın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeline uygulanmalı, hakedilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek bulunan bakiye bedel üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu huusun gözetilmemesi bozma nedenidir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, yüklenicinin hakettiğini iş bedelinin bulunabilmesi için, eserdeki eksik ve ayıplar gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran, sözleşme bedeli olan 43.660,00 TL'ye uygulanmalı, bulunacak iş bedelinden davalının kanıtladığı ve tarafların kabul ettiği 32.100,00 TL mahsup edilmeli ve davacının talep edebileceği tutar, önceki verilen kararı davalı taraf temyiz etmediğinden kazanılmış hakkı gözetilerek itirazın iptâline karar verilmelidir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
yapılan iş miktarının ne kadar olduğu, davacı çalışanlarının yemek bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, yemek bedelinin ne kadar olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin miktarı ile davacının bakiye iş bedeli alacağının olup olmadığı konusunda olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili sunmuş olduğu 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalatının bedelinin tahsili olarak ıslah etmiş ve miktarı da Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası uyarınca 204.711,12 USD'ye yükseltmiştir....
Taraflar arasındaki sözlü anlaşma dikkate alınarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık iş bedelinin ne miktar olduğu konusunda toplanmaktadır. İş bedeline ilişkin olarak, dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları uyarınca; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde iş bedelinin, işin yapıldığı ileri sürülen 2011 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmış ise de yazılı sözleşme bulunmadığından, iş bedelinin ne miktar olduğu ve ödenip ödenmediği ihtilâflıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada, sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait iki dairenin su tesisatı ve kalorifer tesisatı işlerinin malzemeli olarak eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği halde sözleşmede kararlaştırılan 4.000,00 TL iş bedelinin ödenmediği iddia edilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiştir. Davalı cevabında, iş bedelinin tamamını davacının yazı hanesinde bizzat elden ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sözleşme konusu -----MOTORLU, 2 HAREKETLİ 1 SABİT SİSTEMDEN OLUŞAN AÇILIR CAM TAVAN SİSTEMİ İŞİ” Olan, Her iki tarafça kaşe ve imzalı, 19.10.2020 tarihli Eser Sözleşmesinin iş bedelinin KDV hariç 38.500,00TL olduğu, İşbu Eser Sözleşmesi için davacı şirketin davalı şirkete 28.01.2021 tarihli, -----nolu, KDV hariç 38.500,00TL, KDV dahil 45.430,00TL bedelindeki fatura düzenlediği, Faturanın Malzeme/Hizmet açıklaması bölümünde “Açılır Cam Tavan Sistemlerinin Yapılması” açıklamasının yer aldığı, Sözleşme konusu “ISI YALITIMLI DOĞRAMA ANAHTAR TESLİM YAPIM İŞİ” olan, her iki tarafça kaşe ve imzalı, 19.10.2020 tarihli Eser Sözleşmesinin iş bedelinin KDV hariç 26.489,54Euro olduğu, Bu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işle ilgili bazı ayıpların ortaya çıkması sebebiyle, taraflar arasında 18.12.2020 tarihinde yapılan ödeme protokolüne göre, davacı şirketin davalı şirkete 7.000,00Euro ödeme yapacağı (diğer bir ifadeyle eser sözleşme bedelinden 7.000Euro indirim yapılacağı) kararlaştırılmıştır....
