kayıtlı bulunduğu gözetildiğinde davacının tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2023/104 ESAS 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleş. Dayalı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Bayram Doğan ve Bekir Küçük birlikte bir tarafta ve yüklenici akitler sıfatı ile (davacı Bayram'ın kayın pederi, davacı Bekir' in ve davalıların) babası Hasan Küçük diğer tarafta, mülk sahibi ve satış vaadinde bulunan akit sıfatı ile, MANAVGAT 1. Noterliğinin 02.04.1993 tarih ve 5091 yevmiye numaralı "Düzenleme Şekilde Kat Karşılığı Eser Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi" ni tanzim ve imza etmişlerdir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no'lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleşen 2006/654 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat, birleşen 2006/787 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların asıl davadan ayrılmasına dair verilen 08.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 15/03/2013 tarihli dilekçesiyleile 22.03.2012 tarihli sözleşme yapıldığını, edimlerinin tamamını yerine getirmelerine rağmen tapunun verilmediğini bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün tapusunu iptali ile 1/2 paylı olarak adlarına tescili olmadığı takdirde tazminatın tahsilini istemiştir....
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 günlü ve 2010/8484-10835 sayılı ilamıyla Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/441 esas sayılı dava sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda arsa maliki ile yükleniciler arasındaki asıl sözleşmenin eki olan sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin hükmü temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2014 günlü ve 2014/10903-14768 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/12172 Esas, 2015/597 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 20.05.2005 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ... Ortaklığına üye olduğunu, sözleşme gereği 783 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... blok .... Kat ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2018/676 ESAS, 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dosyası davacısı Erhan Çekmez ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı Fatih Berat ATAMAN tarafından sahte vekaletname ile diğer davalı Eser ÇAPAR'a satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ıslahla talebini tazminata dönüştürmüştür....
