ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2018/676 ESAS, 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dosyası davacısı Erhan Çekmez ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı Fatih Berat ATAMAN tarafından sahte vekaletname ile diğer davalı Eser ÇAPAR'a satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ıslahla talebini tazminata dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve teslime dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının “tapu iptali ve tescil talebinin reddine” dair kısmın onanması gerekirken, karar düzeltme talebinin reddine dair Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararına muhalifim. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması üzerine bu sefer bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde; davacı arsa sahibi belediye ile davalı yüklenici arasında 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme konusu taşınmaz tapuda satış gösterilerek davalı yükleniciye devredilmiş, diğer davalılar tarafından da sözleşme konusu taşınmazdan taşınmaz satın alınmış ve tapuda devir yapılmıştır....
Mahkemece, tapu iptali tescil ve tazminat istemlerinin reddine, taşınmazın tescili sırasında ödenen tapu giderlerinden davalı payına düşen 992,92 YTL.nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir....
Şti’nin, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini ve dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye iş bedeli avansı olarak kendisine devredildiğini bilebilecek durumda olduğunun mahkemece kabulünün gerektiği, bu nedenle davalı şirketin iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceğinden yüklenici ile imzalanan eser sözleşmesi hükümlerine göre işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili müvekillerinin ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ...'...
Bu nedenle davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı imalatlar ile ilgili olarak yeniden mahallinde keşif yapılarak davalının kendi dairesinin görülerek yüklenicinin teknik şartnameye uygun imalatlar yapıp yapmadığı ve karşı davadaki talepleri açısından da değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Davalı-karşı davacının asıl dava bakımından temyizinde ise; Eser sözleşmesinin bir türü olan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde yüklenicinin edimlerini ifa etmeden karşı taraftan edim talep etmesi mümkün değildir. Karşı davada arsa sahibinin bazı taleplerde bulunduğu ve bu taleplerin yerinde görülmesi halinde yüklenici henüz bu aşamada tapu iptali tescil talebinde bulunamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin faizi ile tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptali ve tescile ilişkin asli talebinin reddine, davacının alacağa ilişkin feri talebinin kabulüne 82.800,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... hakkında açmış oldukları davanın reddine dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Mahkemece tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14.03.2012 günlü ve 2012/2532-3740 sayılı ilamıyla satış vaadi sözleşmesi hükümlerine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti adına paylı olarak tapuda kayıtlı 529 parselde inşaa edilecek binadaki bağımsız bölümlerin yazılı sözleşmeler ve resmi şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle müvekkilleri tarafından şirketin vekili olarak hareket eden ...'e ait yüklenici ......
