Karar sayılı kararı ile "Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 09.06.2014 tarihli sözleşmenin 8.2. maddesinin 1. bendine göre Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri sözleşmenin eki olduğundan delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde hakedişe itirazın usulü hüküm altına alınmış bulunmaktadır. O halde hesaplamaların bahsi geçen hüküm ve ilkelere göre hesaplanması gerekli ve zorunludur....
girdiği 18/01/2019 tarihine kadar uygulanan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmemesinin Kanun'un amacına ve lafzına uygun olduğu sonucuna varıldığı, başka bir anlatımla Geçici 4....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 13/10/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/67 Esas 2022/414 karar sayılı ilamında bakiye 68.802,00 TL alacağının yıllık %8 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece bakiye alacağın kabulüne, gecikme faizinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Derdestlik itirazına konu bu davada ise davacı taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde düzenlenen sözleşme bedeli olan 94.000,00 TL'nin 2 katı olan 188.800,00 TL cezai şart alacağı için talepte bulunmuştur. Desdestlik itirazına konu davadaki talep gecikme faizi; eldeki bu davadaki talep ise cezai şart alacağına ilişkindir. Her iki davanın konuları birbirinden farklı olduğundan, davalar arasında derdestlik söz konusu değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı cezai şartın ve hakedişlerin kesilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - KARŞI OY YAZISI - Eser sözleşmesi veya eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin borçlu temerrüdüne düşmesi ve bu kapsamda eseri ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine teslimini yüklendiği bağımsız bölümleri teslim etmemesi durumunda; eser ya da arsa sahibi, Borçlar Kanunu'nun 106'ncı maddesi hükmünde kendisine tanınan seçimlik haklarından birisini kullanabilir: Sözleşmenin aynen ifasını istiyorsa gecikmeden dolayı maddi tazminat isteme hakkını da kullanabilir. Olumlu zarar kapsamındaki gecikme tazminatı, arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin teslimi gereken tarihte yüklenici tarafından teslim olunmaması sonucu elde edemediği maddi çıkarının parasal tutarıdır. Sözleşmenin tarafları yüklenicinin “teslimde temerrüdünün” gerçekleşmesi durumunda ödemesi gereken gecikme tazminatının miktarını, sözleşme ile kararlaştırmış olabilirler....
raporu esas alınarak 7.747,71 TL’lik gecikme cezası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
İcra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 3.177.690,2166 USD asıl alacakla birlikte bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,03 oranında işleyecek gecikme cezası talep edildiği görülmüş olup, alacaklı tarafından bononun Genel Kredi Sözleşmesinin 21. maddesi gereğince kredi alacağının tahsili için alındığı, takipte kredi sözleşmesi hükümlerine göre gecikme tazminatı istendiği, reeskont faizi istenmediği ileri sürülmüştür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 27.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Davada akdin feshedilmesi sebebiyle davalılara ödenen bedellerin istirdadı ile inşaat süresi içinde oturması için davalı ...'e tahsis edilen taşınmazın kira bedelinin ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece davalıların zamanaşımı def'ilerinin kabulü ile davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın sebebsiz iktisap hükümlerinden kaynaklandığı ve Borçlar Kanununun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle dava reddilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup Borçlar Kanununun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık süreye tâbidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :13.05.2014 Numarası :2012/122-2014/140 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden fazla ödenen 17.622,00 TL'nin istirdadı ile şimdilik 500,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, işin tamamlanamamış olmasında kusuru bulunmadığını, işyeri tesliminin yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 9.552,87 TL fazla ödemenin tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.09.2010 tarihli sözleşme uyarınca 24.000,00 TL + KDV bedelle iki adet sarma sistemli asansörün yapımı ve yerine montajı, 25 günde çalışır halde teslimi kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı ve ödenmeyen senetlerle ilgili borçlu bulunmadığının tespiti (iadesi) istemlerine ilişkindir....
