haklı nedene dayanmadığı kabul edilse dahi her halükarda davalı tarafından işin tamamlanması için 45 gün ek süre verilmiş olup, bu süre için gecikme cezası istenemeyeceğini, gecikme cezasının hatalı hesaplandığını, fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hakedişinin eksik hesaplandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bedelsiz kalan çekin iptâli ile borçlu bulunulmadığının tespiti ve gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkindir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve birleşen dava da tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 1- Yükleniciden A Blok 2 nolu dükkân ile 3 nolu meskeni satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek davaya aslî müdahil olarak taraf olan ..., yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan şahsî hakkını devraldığından ve ona halef olduğundan, bu kişinin iddiasının da Tüketici’de değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Kaldı ki, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile irtibatı nedeniyle bu iddianın da birlikte görülmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu itibarla, müdahil hakkındaki görevsizlik kararı doğru olmamıştır. 2- 12.07.1991 ve 24.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin teslimi gereken tarih, 01.01.1995’tir....

Yine asıl davada, teminat senedinden taşeronun borçlu olmadığı miktar belirlenirken, dava dışı idarece yükleniciye kesilen 5.657,86 TL gecikme cezası da taşeronun sorumlu olduğu miktar olarak dikkate alınmıştır. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede taşeronun, dava dışı idarenin yükleniciye uyguladığı gecikme cezasından sorumlu olacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu durumda, asıl davada taşeronun borçlu olmadığı miktar belirlenirken, dava dışı idarenin yükleniciye uyguladığı gecikme cezasının da dikkate alınması doğru olmamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 19.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, eksik, ayıplı iş, gecikme ve cezai şart alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin...Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....

(ÖZTÜRK, Muammer; GÖZÜTOK Zeki: Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 2019, s. 569) Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir (TBK m. 97). O halde Mahkemece; yukarıdaki esaslara göre yapılan işin bedelinin hesaplanması, davalı tarafça iş bedelinin eksik ödendiği iddiası üzerinde durularak sözleşme hükümleri, ödemeler, imalat seviyesi gibi hususlar dikkate alınarak iş sahibi tarafından süresinde ödeme yapılıp yapılmadığı, buna göre gecikme cezasının uygulanabilmesi için koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, yöntemince tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Gecikme cezası bakımından yapılan değerlendirmede ise; bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere, sözleşmenin feshinin haklı olmadığı anlaşılmakla birlikte davaya konu işin süresinde de teslim edilmediği, 80 günlük gecikme söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 hükmü uyarınca gecikme cezasının tutarının 9.900,00 TL ile sınırlı olduğu, bu belirlemeye göre davacının asıl dava dosyasında davalıya karşı ileri sürdüğü gecikme cezası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair talebinin reddi, birleşen dava dosyasında ise gecikme cezasının tahsiline dair alacak talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili, dayanaksız ve bilirkişilerin kendi yorum ve öngörülerine dayandığı, heyette makine mühendisinin bulunması gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44/5 ve 6 maddeleri gereğince idarenin kusur ve eksiklikleri belirlenen süre içerisinde gidermesini yükleniciye tebliğ edeceği, işin kesin kabule elverişli duruma getirilmeyerek gecikmeye yol açılması halinde ceza uygulanarak eksik ve kusurların giderilmesinin bekleneceği, gecikmenin 30 günü geçmesi halinde ceza uygulanmakla birlikte kusur ve eksikliklerin yüklenici hesabına giderileceği, sözleşmede gecikme halinde her gün için sözleşme bedelinin onbinde altısı oranında gecikme cezası öngörüldüğü, gecikme cezasının Şartname ve sözleşme hükümlerine uygun hesaplandığı, müvekkilinin yüklenicinin nam ve hesabına yaptığı harcamalara ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep etme hakkının bulunduğu, yüklenicinin de 07.01.2016 tarihli yazısında kesin kabulde tespit edilen bazı...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili, dayanaksız ve bilirkişilerin kendi yorum ve öngörülerine dayandığı, heyette makine mühendisinin bulunması gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44/5 ve 6 maddeleri gereğince idarenin kusur ve eksiklikleri belirlenen süre içerisinde gidermesini yükleniciye tebliğ edeceği, işin kesin kabule elverişli duruma getirilmeyerek gecikmeye yol açılması halinde ceza uygulanarak eksik ve kusurların giderilmesinin bekleneceği, gecikmenin 30 günü geçmesi halinde ceza uygulanmakla birlikte kusur ve eksikliklerin yüklenici hesabına giderileceği, sözleşmede gecikme halinde her gün için sözleşme bedelinin onbinde altısı oranında gecikme cezası öngörüldüğü, gecikme cezasının Şartname ve sözleşme hükümlerine uygun hesaplandığı, müvekkilinin yüklenicinin nam ve hesabına yaptığı harcamalara ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep etme hakkının bulunduğu, yüklenicinin de 07.01.2016 tarihli yazısında kesin kabulde tespit edilen bazı...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ---------, devreye alınması ------- tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından ----- icra takibi başlatıldığını,------- firmasının borcu olan----- müvekkili ----- tarafından davacıya ödendiğini, bu tutarın ve daha önce ---- davacıya ödenen------- sözleşme bedelinden düşülerek 20/10/2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını, ancak davacı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, ----- kararlaştırılan tarihe teslime hazır etmediğini,----- sayılı dosyası ile işlerde gecikme olduğunun tespit edildiğini, geçici kabulün ancak 05/10/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 22. Maddesine göre yazılı bildirimde bulunulmadığını, gecikmelerin davacıdan kaynaklandığını, 21.500,00 USD tutarında ceza kesintisi uygulandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....