Taraflar arasında ki eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması davacı tarafa manevi tazminat talep etme hakkı vermez bu nedenle davacı yanın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiştir....
Bu husus dikkate alındığında davacı eser sahibinden izin alınmaksızın 3 adet resminin izinsiz değişikliğe uğratılması ve satışa arz edilmesinin eser sahibinin mali haklarından FSEK 21'de düzenlenen işleme hakkı, FSEK 23'te düzenlenen yayma hakkının, eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkı, FSEK 16'da düzenlenen eserde izinsiz değişiklik yapılmasını men ve FSEK 14'te düzenlenen umuma arz hakkının ihlali sayılacağı kanaatine varılmıştır. FSEK m.68 Kapsamında Maddi Tazminat Talebi Yönünden Değerlendirme Davacı, FSEK m.68 çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün, 81-2142 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.3.2007 gün 3716-4475 sayılı 15.Hukuk Dairesinin 26.6.2007 gün 2306-4346 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta temel ilişkinin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.9.2007gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.02.2014 gün ve 2011/345-2014/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle kamu görevlileri aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
herhangi bir ödeme yapılmaması davacının manevi olarak eserden kaynaklanan hakların ihlali niteliğinde olduğu gibi davacının üzülmesine sebebiyet verdiğinden kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu, bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum tutanağı, eser bandrol miktarları,sözleşme tarihi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu şekilde maddi tazminat yönünden tam manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
herhangi bir ödeme yapılmaması davacının manevi olarak eserden kaynaklanan hakların ihlali niteliğinde olduğu gibi davacının üzülmesine sebebiyet verdiğinden kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu, bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum tutanağı, eser bandrol miktarları,sözleşme tarihi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu şekilde maddi tazminat yönünden tam manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde sözkonusu cihazların davalı şirketten satın alındığı, kendileri tarafından montajdan sonra arıza vermeye başladığı, ayıp ihbarında bulunulduğu halde giderilmediği ileri sürülerek bedelin iadesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HUMK md. 76, HMK md. 33). Davaya dayanak yapılan maddi olgu, burnun estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan biçime uygun güzel bir görünüm kazandırılmasıdır. Varılmak istenilen sonucun ve buna dayalı olguların hukuki nitelendirilmesi yapıldığında ise, yanlar arasında BK'nun 355 ve devamı (TBK' nun 470 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.- Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür....
TL'sinin ödendiği, bakiye 904,30 TL alacağın kaldığı, davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında sözleşme bulunmayan eser bakımında da zımni rızanın varlığına kanaat getirildiğinden manevi hak ihlali bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin ve koşulları bulunmadığından 68. maddesi yönendeki davacı istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 904,30 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalının, protez saç yapımı konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak edimin sözleşme gereğince yerine getirilmediği gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan manevi zararın giderilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
