"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 116 ada 25 parsel sayılı 58757,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edilen 1/2 payın iptali ile taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile, davalı ... ise aynı nedene dayanarak ... adına tespit edilen 1/2 payın iptali ve taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmışlardır. ..., yargılama sırasında ... adına tespit edilen 1/2 payın... mirasçıları adına iştirak halinde tesciline karar verilmesini istemiştir....
Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer almaları zorunludur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ...ve müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tespit edilmiş, beyanlar hanesine tespit maliklerinden ... nın ölü olduğu şerhi düşülmüştür. Mahkemece bu kişilerin kim olduğunun tespit edilememesi sebebi ile re'sen Hazine'nin davaya dahiline karar verilmiş davaya bu şekilde devam edilmiştir....
bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun 106. madde hükmüne göre Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, kanunla belirtilen istisnalar dışında bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir. Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde hukuki yararının varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel halihazır ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2022/717 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava mahkememizin ---Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı ilgili ---- Sayılı dosyada abonelik sözleşmesinin iptali ile birlikte menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ancak menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin dava değeri bildirmemiştir. Davacı vekiline hazır bulunduğu ---tarihli duruşmada dava değerini belirleyerek harcının tamamlaması için ---hafta kesin süre verilmiş aksi halde dosyanın ilgili talepler yönünden işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir....
Davacı, 127 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 2756.64 metrekare olarak adına tespit gördüğünü, oysa taşınmazın ... yüzölçümünün 8000 metrekare olduğunu ileri sürmüş, bir başka anlatımla yüzölçüm eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayanmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu ettiği komşu parseller tespit edilip usulen davalı hale getirilmeden, ihtilaf yanlış değerlendirilerek çekişmeli parselin davacı adına tespit gördüğünden bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 124 ada 4 nolu parselin çayır niteliği ile, toplam 16 pay kabul edilerek, ölü davalı tespit maliki... oğlu ...’nın nüfus kaydına göre 1/16 payının ... kızı ..., 3/16 payının ... ... kızı ..., 4/16 payının davalı tespit maliki ...oğlu ..., 4/16 payının davalı tespit maliki ...oğlu ... ve 4/16 payının davalı tespit maliki ... oğlu ... adına; 124 ada 12 nolu parselin tarla niteliği ile, toplam 16 pay kabul edilerek ölü davalı tespit maliki... oğlu ...’nın nüfus kaydına göre 1/16 payının ... kızı ..., 3/16 payının ... ... kızı ... ve 12/16 payının davalı tespit maliki ...oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı 43.290,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında ölü olan tespit maliki ...'ün mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ölü tespit maliki ...'ün ismi yazılmış mirasçıları gösterilmemiştir. HUMK 388/2. maddesi hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında yazılması kanuni bir zorunluluktur. Tespit maliki ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi başlı başına bozma nedenidir. O halde tespit maliki ölü ...'...
Ne var ki dava konusu taşınmaz ilk önce davacı ... ve dava dışı ... adına tespit edildikten sonra kadastro komisyon tutanağı ile davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiğine göre, davanın reddine karar verilerek, Hazine adına yapılan komisyon tespitinin doğru olduğu kabul edildiğine göre, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin 2. satırında yer alan “tespit gibi tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline" yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece kadastro tutanağında ölü olduğu açıkça belirtilen tespit malikine karşı ölü olduğu belirtilmeden ya da mirasçıları denilmeksizin dava açılmış olduğu gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 29/2. maddesinde; mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle ölü kişi adına tespit yapılması halinde açılacak davanın tespit malikinin mirasçılarına yönetilmesi gereğine değinilmiştir. Çekişmeli 324 ada 23 parsel sayılı taşınmaz, ölü olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek davalı ... adına tespit edilmiş, davacı Hazine tarafından da dava ölü tespit malikine yöneltilmek suretiyle açılmıştır. Mahkemece, yargılama aşamasında tespit malikinin mirasçıları davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle bu eksikliğin giderilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve yasa maddesine yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Ne var ki dava konusu taşınmaz ilk önce davacı .... ve dava dışı .....adına tespit edildikten sonra kadastro komisyon tutanağı ile davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiği, davanın reddine karar verilip, Hazine adına yapılan komisyon tespitinin doğru olduğu kabul edildiğine göre, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin 2. satırında yer alan “tespit gibi tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline “yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
