Birleşen 2008/406 esas sayılı dosyada davacı ... vekili,afından 18.02.2000 tarihinde 7860 numara ile tescil edilmiş olan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2008/349 esas sayıüvekkiline ait 7860 nolu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıdığını savunarak, davaların reddini istemiştir. ./.. -2- Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu ve geçerli bir tescilin bulunduğu gerekçesiyle, esas sayılı davada davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı ...Ş. ve asıl davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir....
Öncelikle davacı adına tescilli ------ numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin --------esas sayılı dosyalarında tasarımın başvuru tarihi olan 31/03/2006 yılından 3 yıl önce yine davacıya ait internet sitesinde kamuya sunulması sebebi ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmaması sebebi ile hükümsüzlük kararı verildiği....
Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir. Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir....
GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2021/29 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dielkçesinde, davalılar adına tescilli tasarımın 2.FSHH Mahkemesinin ... Esas dosyasında hükümsüz kılındığı, davalıların davacı iş yerinde haksız arama yapmak suretiyle ticari itibarını zedeledikleri ve davacının haksız arama kapsamında satış yapamadığı, maddi ve manevi zararların oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir....
Davalı vekili, dava konusu tasarımın tescil edildiği ve özellikleriyle birlikte dünyada ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ambalaj tasarımı olan dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce bilinen ve kullanılan tasarımlar olduğu, anonim nitelik taşıdığı, başvuru tarihinden önce reklam ilan ve broşürlerde yer aldığından kamuya sunulduğu, başka şirketlere ait kataloglarda yer aldığı, yenilik ve ayırtedicilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle, ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/23-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarımı, imalatı ve pazarlaması yapılan "...ı" isimli endüstriyel tasarımın TPE nezdinde 2010/04771 sıra numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın aynı tasarımın TPE 2012/07677 sıra numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya itiraz etmeleri nedeniyle tescil başvurusunun red edildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkiline ait endüstriyel tasarıma yaptığı tecavüzün önlenmesine, söz konusu modellerin üretiminin satışının ve ithalatının durdurulmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine fazlaya...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/54 Esas KARAR NO: 2023/72 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu; ve----- tescil nolu tasarımın...
