Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2007/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden talebin kısmen kabulüne, 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarım daha önce kamuya sunulmuş olup yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, 2010/04833 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden reddine, asıl dava yönünden ise 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüz sayılması ve hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, buna yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından haksız rekabet ve tasarıma yönelik tecavüzün tespiti isteminin bu tasarım yönünden reddine, 2010/04833 sayılı tasarım yönünden ise talebin kabulü ile davalı kullanımının davacıya ait tasarım kapsamında kullanımının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.09.2011 tarih ve 2011/30-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2004/00849 nolu tekli zigon sehpa endüstriyel tasarımının sahibi olduğunu, davalı ...'ın ürettiği, diğer davalının ise satışını yaptığı sehpaların, tescilli tasarımın taklidi olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, taklit ürün ve imalatta kullanılan makinelere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1970 tarihinden itibaren plastik kalıp ve bisiklet yedek parçaları imalat işleri meşgul olduğunu, davalı tarafın aynı isim adı altında kötü niyetli olarak ... ibaresini tescil ettirdiğini, online alışveriş sitelerinde "..." adı altında aynı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin satışına engel olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini,...

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının üzerinde hak sahibi olduğu eser niteliğindeki haklara ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, tedbir kararı verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 1.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme ile açık bir şekilde Balıkesir mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, usuli itirazları dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nın 49. maddesi gereğince tecavüz sonucu ticari itibarı zedelenen davacı yararına manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, endüstriyel tasarıma davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin tecavüzünün tespitine, menine, refine; 4.678,06 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.178,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ve diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı adına tescilli çoklu tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Tasfiye Halinde ... Ltd'nin eylemlerinin tasarıma tecavüz teşkil ettiği kabul edilmiş, ancak davalılar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesine göre sözleşme konusu imalat ve montajların yüklenici diğer davalıya ait olduğu, davalı ... Tic....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ve endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29, 56, 58, 72, 81 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....

tasarım hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle üretilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasını, ağaç sökme dikme makinası imalatının durdurulmasını, imalatta kullanılan teknik belgelerin ve makinaların imhasını, endüstriyel tasarıma tecavüzle ilgili verilen hüküm özetinin ilanını; haksız rekabetin tespiti ile bunların önlenmesini, haksız rekabet sonucu uğradıkları 1.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın eylem tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....