DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı firmanın tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, davacıya ait tescilli 2010/42879 numaralı "SC TAÇ şekil SWISSCARD" markasına ve davacıya ait tescilli 2004/04348 numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ürünlerin toplanarak imhası ile davalıya ait ürünlere, ürün ambalajlarına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik markaya tecavüz nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, marka tecavüzüne ilişkin verilecek hükmün özetinin traji en yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Tecavüz eylemlerinin önlenmesi, durdurulması talebi bakımından; davalıların kullanımlarının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarımların kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğinin, ışıklandırmada kullandığı avizelerin davacının tescilli tasarımlarından doğan haklarını ihlal ettiğinin tespiti ile markaya ve tasarıma tecavüzün men ve refine, tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, marka ve tasarıma tecavüz teşkil eden her türlü kullanımın önlenmesine, silinmesi ve değiştirilmesi mümkün olanların değiştirilmesine ve silinmesine, silinmesi ve değiştirilmesi mümkün olmayanların imhasına, markaya ve tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari amaçla bulunduruldukları her yerde el konulmasına, marka ve tasarıma tecavüz nedeniyle ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak toplam 14.979,33 TL tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişir oranlarda 13.979,33 TL'ye de ıslah...
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... yasal düzenleme, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan eylemlerinin davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu ancak tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için mütecavizin kusurlu olması gerektiği, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin üretici olmayıp, bu ürünlerin perakendeciliğini yapan davalı şirketin kusurlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli 2014/06473 nolu çoklu tasarımı hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
davalar oldukları, birlikte açılması gereken davalar olmadıkları, ayrı dava konusu olabilecek taleplerin HMK'nun 141. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ------ tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı kanaatine varılarak, yalnızca asıl dava dilekçesindeki talepler ile ilgili yargılama yapılmıştır....
gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı adına müseccel tekli ...nolu endüstriyel tasarıma davalının vaki tecavüzünün 554 sayılı KHK'nın 48/a ve 49. maddesi gereğince tesbiti ile durdurulması ve önlenmesine, üretimde kullanılan araçlar ile vasıtaların başka ürünlerin üretimlerinde de kullanıldığı anlaşıldığından bunlara el konulmasına ilişkin istemin reddine, 4.030,00 TL maddi tazminatın 554 sayılı KHK 52-b maddesi uyarınca 07.10.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 554 sayılı KHK'nın 59. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, 2003/02431 tescil nolu kayıtlı ETB'ye ilişkin davanın kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir....
Şti. olduğu, dava konusunun davalıların ...... ibareli markalarından ve .......(1) numaralı tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekbetinin olup olmadığı, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün giderilmesine yönelik olduğu olduğu, davanın 07/12/2020 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz ......esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu endüstriyel tasarım ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz ......esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
