Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinode dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespit ve Meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000.00 TL istemiş, maddi tazminatı 554 sayılı KHK 52/C maddesinde düzenlenen tecavüzde bulunanın tasarımı lisans anlaşmasına dayalı olarak hukuka uygun kullanması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı maddi tazminat tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini istediği halde mahkemenin karar gerekçesinde, aynı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği kârın davacının zararı olarak kabul edilip maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince "davacının hangi tescilsiz tasarımına tecavüz edildiği iddiası ile ilgili dosya içeriğinde bir inceleme yapılmadığı, bu itibarla sadece tescilli tasarıma göre karar verilmesi gerekirken dayanaksız bir şekilde tescilsiz tasarımla ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalının istinaf talebinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne davalının satışa sunduğu Z 122 kodlu ürünlerin davacıya ait 2011/06874 - no'lu endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tesbitine - men'ine, üretim, piyasaya sürme, tanıtımın engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, imhaya, 1.217,50 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacının tescilsiz tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabete ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin şirket borçlarından sorumlu olmadığını ve taraf sıfatının bulunmadığını, davalıların perakende satış yapan bir firma olduğunu tasarıma ilişkin tecavüzün oluşmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hesap kıstaslarının kabul edilemeyeceğini, bilerek ve isteyerek tasarımları satmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 554 sayılı KHK'nın 48 ve 52 nci maddesi. 3....
kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
de müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkili adına tescilli faydalı modeller ve endüstriyel tasarıma konu ürünleri izinsiz ürettiğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma ve faydalı modellere tecavüzün tespitine, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 551 sayılı KHK'nın 140/c uyarınca 10.000 TL maddi, 15.000 manevi, 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2023/165 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. ... 2 FSHM ....esas sayılı dava dosyasında davalı taraf iş bu dava dosyası davacısına karşı aynı tasarım yönünden hükümsüzlük istemli dava ikame etmiş, mahkemesince iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan eylemlerinin davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu ancak tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için mütecavizin kusurlu olması gerektiği, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin üretici olmayıp, bu ürünlerin perakendeciliğini yapan davalı şirketin kusurlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli 2014/06473 nolu çoklu tasarımı hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
