FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Türk Patent Enstitüsü, Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığının ..., ..., ... numaralı, Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri ile tescilline dayalı hakkını kullanabilmek amaç ve talebiyle açılan işbu davada, davalı tarafın, davanın reddi ile; karşı dava olarak ..., ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiğini, bilirkişi raporunda davacıya ait ... sayılı desen tasarım ile davalıya ait ürün arasında ve davacıya ait ... sayılı tasarım ile davalıya ait ürün arasında benzerlik bulunduğu, davacıya ait ... sayılı desen tasarımının ve davacıya ait ... sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığının belirtildiğini, gerek ilk derece mahkemesi kararında, gerek bilirkişi raporunda, asıl dava yönünden, davalıya ait ürünlerin, davacıya ait ... ve ... numaralı tasarım tescillerine benzerliği hususunda kabuller bulunduğunu ancak bu kabullere rağmen asıl davanın ret edildiğini, 6769 sayılı yasanın...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
GEREKÇE : : Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
üzerinden Davacının Tescilli Tasarım + Ürünü ile karşılıklı inceleme yapıldığı, Davacı ... nolu “Daire/......
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; bilirkişilere göre "file" ye yapıştırılmış olan bantın kasaya bağlanırken mukavemet sağlamasının söz konusu olduğunu, bu bantın tasarım açısından görsel katkısının bulunmadığını, tasarım tescil belgesi ile korunamayacağını, davaya konu tekli tasarım tescil belgesinde bulunan ilk fotoğraf ile ikinci fotoğraf arasında fark bulunmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, ürünün teknik fonksiyonunun tasarım mevzuatı çerçevesinde korunamayacağını beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı tarafa ait ... sayılı tasarım tescil kaydından, "File" tasarımının korunduğu, tasarımın yakından ve uzaktan olmak üzere iki ayrı resmine yer verildiği tasarımın 9.4.2007 tarihinde tescil edildiği, yenilemesinin yapılarak geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu 27/06/2015 başvuru tarihli .... ve .... başvuru numaralı 07 - 01 sınıfında bulunan "...." haksız şekilde tescil edildiğini, davalının tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok uzun yıllar öncesinde dahi sektörde kullanılmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu ......
nın TPMK nezdinde ... sayılı çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tasarım belgesinde görülen tasarımlardan ......
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili YİDK Kararlarının İptali İstemi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
İş dosyası kapsamında tespit edilen ürünün, ....nolu tasarımdan, tasarım hukuku anlamında farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
