tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin geliştirdiği pencere, kasa ve kapı profillerini Türk Patent nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalı şirketin 03.06.2015 tarihli 2015/04167 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 2010/05572-1, 2010/05572-2,2013/05926-1 ve 2014/03942-3 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescilleri gerekçe gösterilerek davalı şirketin tasarım tescili kapsamındaki 1, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle kısmi itiraz edildiğini, YİDK’in tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü ve başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulundukları gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, alınan...
kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....
Davalı vekili, davacı/karşı davalı tarafça tescilli ürünlerin, iddia edildiği gibi yeni ve özgün olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını savunarak davalının tüm taleplerinin reddine karşı davalarının kabulüne 2012 00743, 2013 01541, 2013 02941 numaralı davacı/karşı davalı tasarım tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı/ karşı davacı tarafça iptali istenilen "..." adına 2012 00743, 2013 01541 ve 2013 02941 numaralar ile kayıtlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde tanımlanan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bu nedenle; davalı karşı/davacı ...'...
Yine aynı yasının 1. maddesinde kanunun konusu "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın 55maddesi, "Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur."; aynı yasanını 58/1. maddesi ise "Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. " aynı yasanın 59. maddesinde, "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/397 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... sayı ile tescilli tasarımına ayniyete varacak derecede benzer olan ... tarafından üretilen fırında helva, fırın helvası ürün ambalajlarının müvekkil şirketin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bunun tespitini talep ettiklerini, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesinİ, müvekkil şirketin ... sayı ile tescilli tasarımına ayniyete varacak derecede benzer olan ... tarafından üretilen fırında helva, fırın helvası ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımının ve ticaretinin müvekkil şirkete karşı haksız rekabet...
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu 2000/00596-2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa Dairemizin 21.12.2006 tarih ve 2005/9957 E.-2006/1373K. sayılı kararında belirlenen ilkeler doğrultusunda Tasarım KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesi gerektiği keza bunlardan (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/497 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
de bulunan su kaydırağı görseli ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları tespit edildiği, davalıya ait 2010/02487 başvuru numaralı tasarım tescil belgesi yönünden ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu ve ürünlerin farklı olarak algılandıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine , davalı tasarımlarının hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli sınai hakkın kullanılması hukuka aykırı olmadığından ve hükümsüzlük kararları kesinleşinceye kadar ki kullanım haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine, 554 sayılı KHK'de mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan sadece...
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/01/2018 tarih ve 2016/150-2018/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2010/01534 ve 2012/04598 no'lu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, 01534 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 04598 no'lu tasarım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında 04598 no'lu tasarıma yönelik bir taleplerinin olmadığını, bu tasarımın dava dilekçesine sehven ve maddi hata sonucu yazıldığını belirtmiş; davalı vekili de 16.01.2018 tarihli duruşmada...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/2330 tescil nosu ile 30/06/2004 tarihinde "Z Katlı Kağıt Havlu Dispenseri" için kendi adına tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımların Türk Patent Enstitüsü tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlandığını, müvekkilinin bu tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, tasarım tecavüzünün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç gerekçelere el konulmasını, davalının 2006/02479 tescil nolu yenilik ve ayırdedicilik kriterlerinden yoksun tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
