den doğan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini,bu durumun TTK'nun 57/5. maddesi uyarınca iltibas sureti ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve devamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafa ait 2006/01438 çoklu endüstriyel tasarım tescilinde bulunan 1 nolu tasarım ile 2010/183 D.İş dosyasında bulunan davalı tarafa ait birinci ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının ortak özellikleri değerlendirilerek bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklarının bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, endüstriyel tasarım belgesinde bulunan 3 numaralı tasarımın ise tespit dosyasında bulunan davalı tarafa ait 2, 3, 4 ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, başkasının ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kapsamında değerlendirileceği, bu sebeple haksız rekabet durumunun oluştuğu, karşı davada, davacı adına tescilli 2006/01438 nolu çoklu tescilli tasarımlarından 1, 2, 3, 4 nolu tasarımların yeni...

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ... nolu "..." endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünleri, davalının imal ederek piyasadaki çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklif aldığını, tanıtım vasıtalarında kullandığını beyanla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesine, 5000 Maddi , 5000 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; Bakırköy 1....

Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/232 Esas KARAR NO: 2021/137 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- tarafından haksız olarak üretildiğini, ----- yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin ----- davalı ------- olması nedeniyle haksız fiilden sorumluluğu bulunduğunu, davalıların müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiklerinin tespitine yönelik olarak ---dosyaları ile delil tespiti yapıldığını, bu sebeplerle davanın----- ihbar edilmesine, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz...

Asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarımlardan doğan haklara vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, maddi (yoksun kalınan kazanç) ve manevi tazminat davası olup, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına tescilli ... ve ... no'lu endüstriyel tasarımları ile ... no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karar, yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

TPK nezdinde ... sayı ile tescilli bulunan ve bayanlar için olan boneye ilişkin endüstriyel tasarım modellerinin hak sahibi olduğunu, diğer müvekkil ...'...

ın tasarım sahibi olduğu 2010/06547 nolu ''taneli meyve ayıklama aparatı'' isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı ..., asıl davada tescilli tasarımları kapsamında üretim yapıp sattıklarını, davacının tasarımına tecavüzün söz konusu olmadığını; birleşen davada ise, davacı tasarımının da yeni olmadığını, davacıdan yaklaşık 3,5 ay önce başvurusu yapılan ve dava dışı .... adına tescilli tasarım ile aynı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....

SMK'nun 55/1. maddesinde tasarım; ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki ----------- kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez --------- olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, bildirilmeyen delillerin sunulması amacıyla kendilerine süre verilmesi üzerine, dava açılırken bildirilmeyen tasarım tescilinin dosyaya sunulduğunu, davalı ürünü ile tasarım tescili karşılaştırıldığında; hem ayakkabı tabanı hem de genel görünüm olarak davalı ürününün davacı tasarımına benzediğini, ancak Mahkemece tasarım tescilinin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ''FENTY CREEPER'' isimli ayakkabı tasarımının davalı tarafça taklit edilerek piyasaya ürün sunulduğu iddiasıyla tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemli davadır....