Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2013/326-2014/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2015 gün ve 2015/1790-2015/6665 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2011/04546 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ürettiği ... ve ... markalı ürünlerde müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına konu tasarımları kullandığını ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve ref'ine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
nolu endüstriyel tasarıma konu ayakkabı ürünlerinin benzerini üretmek ve satışa arz etmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiği, aynı zamanda başkasına ait tasarımın birebir aynısının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinden tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait "...” adlı ürünün davacı tarafa ait ...no'lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli ... na'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no'lu tasarımın ......
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, endüstriyel tasarımdan doğan hakka tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller başlıklı 48. maddesinde tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynısı veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak fiillerinin tasarım hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacının, davalı Modanisa Elektronik Mağazacılık ve Tic....
Davalı vekili, tasarım tesciline dayalı olarak açılan davada genel hükümlere göre koruma sağlanması veya talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, baca kapağının zorunlu biçim ve boyutta üretilen bir ürün olduğunu, tasarıma tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım olan "..." metal tablo yönünden tasarıma tecavüzün tespiti, tecavüzün men ve ref'i ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamı, toplanan deliler ve bilirkişi raporu çerçevesinde incelenmiş, buna göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55/1 fıkrasına göre; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Ürün ise; “bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri” ifade etmektedir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016/02449 sayılı "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım hakkını ihlal edecek olan ve çamaşır sepeti üretiminde kullanılacak kalıbı ürettiğini ve söz konusu kalıbı üreterek yurt dışına ihraç edeceğini, bu hususun Mahkemenin 2017/180 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve tedbir kararı alınarak İcra Müdürlüğü kanalı ile uygulandığını ve davalı yan eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, yargılama sonunda tasarım hakkına tecavüz eden kalıba el konulmasını, yurt dışına kalıbın ve ürünlerin ihracının engellenmesini, kalıp...
