İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021/... D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, davacının 2020/... nolu ... nin 13.1 ve 13.2 nulo tasarımlarına davalı yanca gerçekleştirilen tasarım tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi, SMK 151/2-a kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 100 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2021/... D....
Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....
, davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2013/06269-01 sayılı endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 7.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/323 ESAS - 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle aydınlatma direklerinin tasarım ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin ciddi yatırımlar ve arge çalışmaları sonucunda dava dilekçesi ekinde sundukları Türk Patent ve Marka Kurumu 2014 02956...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Meni ve Refi ile Maddi-Manevi Tazminat Talebi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2019 tarih ve 2011/133 E. - 2019/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili ...’ın 2010/02725 sayılı endüstriyel tasarım tesciline konu koltuk ürünlerinin tasarımcısı olduğunu, diğer müvekkili ...’ın ise bu tasarımların lisans sahibi bulunduğunu, müvekkillerinin Ankara-Siteler’de ... Mobilya adı altında faaliyette bulunduklarını, davalı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımlarının kopyalandığının, üretim, depolama ve satışının yapıldığının İnegöl 1....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
Adına tescilli ... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesi, 1 numaralı "Kulp-Sap" tasarımının, 13/06/2002 başvuru tarihinden itibaren koruma altında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 19/12/2014 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporunda; ... no lu Endüstriyel Tasarım olan kulp deseninin başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici özelliğine sahip olmadığını, tasarımın tescil tarihinden önce ... San firmasının 2011 tarihli kataloğunun 9. sayfasında yer alan "..." isimli tasarımın tescil alan tasarım ile benzer olması nedeniyle davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır....
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir....
. - 2019/1331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "KAYRA" markası ile tanındığı, müvekkiline ait 2011/05557-54 ve 2011/054440-30 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımların davalılarca "BERRİNCE" markası ile üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2016...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda davacının 3. kişiler nezdinde yaşamış olduğu itibar kaybının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönündeki değerlendirmeye rağmen Mahkemenin itibar kaybına ilişkin hüküm kurmadığını, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz eden davalıların kusurlu davranışları ile itibar kaybı arasında uygun illiyet bağının da mevcut olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini, -Bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalı ...'e ait işyerinde davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin tespit edilmiş olmasına karşın davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalı ...'in, davacıya ait endüstriyel tasarım ürünü koltuğu kullanarak ticari işletmesinde bir konsept yaratıp, ticari menfaat elde ettiğini, davalı ...'...
