Asıl ve birleşen davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekilinin istinaf dilekçesinde müvekkilinin tasarım üzerindeki hak sahipliğinin 2004 yılına dayandığı, 25/03/2004 tarihli ... sayılı tasarım tescilinin de kendisine ait olduğunu ve ... sayılı tasarımının önceki tasarımının daha az derin hali olduğunu beyan ettiği anlaşılıyorsa da, 2004 tarihli tasarımın başvuru tarihinin ... tarihli tasarım başvurusunun, 554 Sayılı KHK 57. Madde gereğince, 12 aylık rüçhan süresinden önce olduğu ve karşı davalı yönünden tasarım korumasını 2004 tarihine taşımayacağı gibi, aksine davaya konu tasarım başvurusu yönünden de yenilik giderici delil olarak değerlendirilebileceğinden, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2024/10 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... kod numaralı Endüstriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescili, tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanımayan özgün bir görüntü olduğunu, ilgili ... kod numaralı Endüsiriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescilinin yeni olmadığını, tasarım konusu ürünün mobilya sektöründe kullanılan ve Faydalı Modelin ise daha önce Türkiye'de tescile konu edilmiş harcı alem ürünler olduğunu, ..., ..., ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/8 Esas KARAR NO: 2024/121 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 11/01/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının ----- numaralı ----- markanın tescilli sahibi olduğunu, davalının bu marka ile ----- isimli alış veriş sitesinde ürün ve hizmet ticareti gerçekleştirdiğini, davalı tarafından -------- satış yapıldığını, davalı tarafından davacıya ait marka ve tescilli ürünlerin satışının yapıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile davalının davacıya ait marka tescil kapsamında bulunan --------numaralı sınıftaki ürünleri davacıya ait marka ile piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesini davanın kabulü...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.05.2015 tarihinde endüstriyel tasarım tescili başvurulu endüstriyel tasarımının ... tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, tescilli tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek davacı şirketin ve tescilli tasarımlarının itibarına zarar verecek şekilde piyasaya sürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin izni alınmadan ve onun tescil hakkını ihlal edecek şekilde davacı tarafça üretildiğini, satıldığını ve benzeri tecavüz niteliğinde eylemlerde bulunduğunu, İstanbul 4....
...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ...... numaralı tasarım ve ....... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile ayniyet derecesinde farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ...... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ....... numaralı tasarım ve ....... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerind ......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava davalı adına tescilli ... (13), (15), (23) sayılı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, men'i,refi maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir....
, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : Delil Tespiti (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Delil Tespiti (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım, üretim ve satış alanında ticari faaliyette bulunduğunu, TPE nezdinde ... numara ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunanın müvekkiline ait tescilli tasarımların üretimini ve satışını yaptığını belirterek, aleyhinde tespit talep olunanın adresinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını, müvekkiline ait tasarıma tecavüz oluşturan taklit ürün bulunup bulunmadığının tespitini, tecavüze konu ürünlerin üretim ve satışının durdurulması için görüldüğü yerde toplatılması yönünde ihtiyati...
Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
