Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4058 E- 2020/390 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/02456 sayılı “elektrik anahtarı” başlıklı endüstriyel tasarımın dava dışı bir şirkete ait 2007/03883 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, davalı tarafça 2007/03883 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, mahkemece dünyada ve Türkiye'de söz konusu modelle benzerlik taşıyan birçok modelin üretildiği gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı tarafça tescil ettirilen 2008/02456 sayılı tasarımın da hükümsüz kılınan 2007/03883 sayılı tasarımın aynısı olması nedeniyle yeni ve ayrıt edici olmadığını ileri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KR....
GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/88 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin uzun yıllardan beri sahibi ve yetkilisi oldukları "... Tic. Ltd....
. - 2019/501 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının, 01.09.2014 tarihinde 2014/06044 numaralı çelik kapı modelleri tasarımının tescili istemli başvurusundaki, “3 nolu” tasarım için davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı TPMK YİDK’nın 14.12.2015 tarihli 2015/T-797 sayılı kararı ile 3 nolu tasarımın iptal edildiğini, oysaki dava konusu işbu tasarım ile davalı firma tarafından üretildiği iddia edilen ürün arasında herhangi bir görsel ya da başkaca bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, endüstriyel tasarımın müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
tescil iddiasında bulunmuşsa da kötü niyetin ispatlanamadığı, davalı tasarımının başvuru tarihi itibarıyla 554 sayılı KHK m. 43 çerçevesinde davacının tescilli 2011 07649 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile 1 no'lu tasarımı yönünden ve davacının 2008 05718 no'lu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile davalının 2 no'lu endüstriyel tasarımı yönünden yenilik ve ayırt edicilik şartlarının oluşmadığı, taraf tasarımları arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olduğu, tasarımlara ayırt edicilik niteliği de kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının TPMK nezdinde tescilli 2014/00572 tescil nolu 24.01.2014 tescil tarihli omuz şalı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/230 2020/75 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2021/259 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı 1 ve 2 No'lu saksı tasarımları yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığını belirterek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacı tarafından dava konusu edilen tasarımlar hakkınad daha önceden davacı aleyhinhe açtıkları bir davanın bulunduğun, müvekkiline ait davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
