FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/103 KARAR NO : 2021/375 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı- karşı davalı vekili 17/03/2020 harç tarihli asıl dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yıllardır mobilya tasarım, imalatı ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tasarım haklarını 554 sayılı KHK'den başlayarak tescil ettirdiklerini, ... sayı ile tescilli tasarımlardan 25.01 ve 25.02'deki masa tasarımlarının da tescilli olduğunu, ancak bazı kötüniyetli kişilerin müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiklerini öğrendiklerini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul 2. FSHHM'nin ......
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil sektöründe "LATİFA" markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde 2014/03359 numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi Semiha Kaplan olup ile müvekkil ile arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini "Busem Tekstil" markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda hem de www.busem.com adlı internet sitesi üzerinden toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilin tasarım hakkını ihlal ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2023/11 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Davacı vekili tarafından 12/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... tescil numaralı tasarımın tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu, tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.SMK'nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden...
ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir....
Birleşen davada davacı- karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2006/01408 sayılı helva kabına ilişkin tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından 2012/00401 sayı ile tescil ettirildiğini, davalı adına tescilli bu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2012/00401-1 sayılı ve "..." adlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, müvekkiline ait ürünün uzun yıllardır şirket ortaklarının dedesi tarafından imal edildiğini, müvekkilinin de bu ürüne yenilik ve ayırt edicilik özelliği ekleyerek endüstriyel tasarım belgesi aldığını, bilakis davacının adına tescil ettirdiği 2006/01408 sayılı tasarımın yıllardan beri piyasada bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını ileri sürerek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına tescilli 2006/01408 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede...
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
