nazaran davacı tasarımının itibarını zedeleyecek davalı eylemi tespit edilemediğinden itibar tazminatına hak kazanmadığı kanaatına varılarak, maddi tazminat istemine ilişkin olarak mali bilirkişi raporunda belirlenen tecavüz olmasa idi satılan ürünlerin davacı marka sahibi tarafından satılacağı ve muhtemel olarak gelir elde edileceğinden davalıca satılan 132 TL yoksun kalınan kazanç olduğu hesaplandığında maddi zararının 132 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle belirlenen miktar üzerinden maddi tazminat ile tarafların ekonomik sosyal durumları, göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin de kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklindeki gerekçelerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davacılardan SS.FINDIK TARIM SATIŞ KOOP ENDÜSTRİYEL TASARIM TESCİL hakkının davalı tarafça tasarım tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE, 3- Davacı SS.FINDIK TARIM SATIŞ KOOP FİRMASININ TESCİLSİZ tasarım...
TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait tescili --------numaralı endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça üretildiği iddiasıyla açılan, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ------ üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin açmış olduğu ----- davalarından taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma sebebiyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada mevcut-------- numaralı vekaletnmaesi ile davacı vekili ------ feragat yetkisi bulunduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 307 ve 311. maddeleri uyarınca, davadan feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalının 28/01/2016 tarihli keşifte tespit edilen ve 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen kullanımlarının, “...” ibaresini endüstriyel tasarım tescilindeki gibi bir logo içinde kullanmadığı, “...” ve siyah bir elips içinde kırmızı renkli büyük harflerle yazılı "..." ibaresinden müteşekkil bir logonun yanında “...” olarak işyeri tabelalarında kullandığı, lokantalarındaki kâse ve tabak takımları ile tuzluk ve biberlikler üzerinde logo mahiyetinde bir kullanım var ise de, “siyah bir elips içinde kırmızı renkli büyük harflerle ve papyon formunda dalgalı şekilde yazılmış '...' sözcüğü ile bunun altında okunamayacak kadar küçük siyah harflerle '...' sözcüğünden müteşekkil bu kullanımın ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinden farklı olduğu ve ... sayılı tescilin kapsamına girmediği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/270-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 2008/4512 ve 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgeleri ile 2009/1079 nolu faydalı model belgesi kapsamındaki ürünleri davalının imal edip sattığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/141 Değ....
davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)| KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve 2011 04798 tescil nolu Gıda Saklama Kabı ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler...
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/167 E. - 2020/221 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı "..." isimli endüstriyel tasarımın 06.12.2011 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketlerin ise haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili adına tescilli tasarımı taklit etmek suretiyle ürettiklerini, reklamını yaptıklarını ve sattıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı ... A.Ş.'ye Beşiktaş ....Noterliğinin 27.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline ait olan ......
