FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/103 E. - 2021/375 K. DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ DAVALI KARŞI DAVACI : ASIL DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Asıl davanın konusu davacıya ait 2014 03359 sayı ile tescilli tasarıma benzer ürünlerin davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebi, karşı dava yönünden davacıya ait tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebidir. Türk Patent Enstitüsüne ait yazıda 2014 03359 numara ile çoklu başvuru çeşidi olan Endüstriyel Tasarımın 02/05/2014 tarihinde Semiha Kaplan adına tescil edildiği, herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescilin kesinlik kazandığı, 10/05/2014 tarihli Endüstriyel Tasarım İnhisari Lisans Sözleşmesi ile Semiha Kaplan tarafından davacı şirkete lisans verildiği anlaşılmıştır....
Takımı" üretimi fiilinin tecavüz oluşturduğu kabul edilerek diğer talepler yanında 42.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun ve tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi tatmin sağlamalı, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan ve tasarım tescili bulunmayan “...”ı tasarımının, davacı adına tescilli “...”ına ait tasarıma belirgin şekilde benzer olduğundan davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, bu itibarla, bilirkişi heyetinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesaplaması ile eski BK'nın 42, yeni BK'nın 51. maddesi nazara alınarak takdiren 20.544,85 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve ...'...
saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 8 adet üründen 2 adedinin benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 14. ve 15. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 15.1., 2. elbise tasarımı ile ... Sokak No:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 20 adet ürünün benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 15. ve 16. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 2. elbise tasarımı ile ... Sokak NO:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 1 adet ürünün birebir aynı derecede benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 16. ve 17. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 9. elbise tasarımı ile ... Sokak No:......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2016/207 Esas - 2021/105 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tasarımları ile davacı tasarımına tecavüz yaratmadığını, davacının maddi ve manevi zararı bulunmadığını, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün varlığı ve tazminat miktarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 49 uncu, 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 59 uncu maddesi. 3....
Davalı ... vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen cevabi yazılarına göre davacı adına 2008/05085 ve 2008/05087 numara ile kayıtlı iki adet endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğu ve bu tasarım tescillerinden 2008/05085 numaralı tescil işleminin 26.11.2010'da, 2008/05087 numaralı tescil işleminin 05.11.2011 tarihinde davacının başvurusu ile iptal edildiği, davanın açıldığı 26.08.2010 tarihi itibariyle ...'na ilişkin iki adet sahibi lehine endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
