İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .......
Davada reddedilen miktar, manevi tazminata ilişkin talebin 1.000,00 TL'lik kısmı olup, bu miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, madi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; mahkemece, talep edilen tazminat miktarlarından 500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki e-posta ve whatsapp yazışmaları, tasarıma ait görseller, 18/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu, 05/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan sonra, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve varsa davacı zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, haksız rekabet uzmanı, tasarım uzmanı ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden 18/08/2018 tarihli rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar 05/12/2018 tarihli ek rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada erilen 11.02.2014 tarih ve 2011/97-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/02969 nolu tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının ise, bu tasarım tescil belgesine konu tasarımı taklit ederek elbise üretim ve satışı yaptığını ileri sürerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, men'ini talep ve dava etmiştir....
, tazminat miktarından 554 sayılı KHK'nın 53 ve 556 sayılı KHK'nın 67.maddesi gereğince makul bir payın eklenmesini ayrıca marka ve tasarım haklarına tecavüz nedeniyle şimdilik ....000 TL itibar tazminatına hükmolunmasını, kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/123 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TÜRK PATENT nezdinde tescil ettirdiğini, Bu anlamda ......
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve haksız tespitten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden; 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve haksız tespitten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden; 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
