Sayılı 28.08.2018 tarihli ilamının olduğunu, müvekkilinin, davacının endüstriyel tasarım hakkına aykırı eylemi ve kusuru bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin mesnetsiz olup ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı taleplerinin bu yönüyle de reddinin gerektiğini, ayrıca tazminat konusu tescile konu ürünlerin harcıalem ürünler olup özgün olmadığını belirterek müvekkili aleyhinde açılmış iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davalının fiilinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat ve B.K.'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluştuğu, ancak davalı eylemlerinin davacıya ait endüstriyel tasarımlarının değerini azaltıcı sonuç doğurduğu ispatlanamadığından itibar tazminatı(30.000,00TL) isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı adına TPMK nezdinde 2010/04590 ve 2012/03018 tescil nolu endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki sayfasından çıkarılmasına, davalıya ait tecavüz teşkil edecek nitelikteki ürünlerinin şekillerinin değiştirilmesine, olmadığı takdirde imhasına, maddi tazminat (10.000,00TL) istemi yönünden B.K.'...
Davacı birleşen davacı vekili 30/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile birlen dosya yönünden maddi tazminat taleplerini 11.221,59 TL artırarak, 16.221,59 TL'ye yükseltmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME ... 2 FSHHM ... D.İs sayılı dosyası için başvuru ve talep tarihi 25/05/2018, bilirkişi raporu tarihi ise 08/06/2018'dir. Tespit konusu tasarım için TURKPATENT’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ise 14/06/2078’dir. Haliyle, ilgili tasarımın değişik iş dosyası esnasında SMK uyarınca “tescilsiz tasarım" olduğu açıktır. Bu bilgiler ışığında, tescilsiz tasarıma tecavüz şartlarının doğabilmesi için SMK m.55/4, 56/4-b, 57/1, 59/1-2, 69/2, 70/1 ve m.81/4 birlikte değerlendirilmelidir....
Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, husumet itirazı ile birlikte tanzim edilen bilirkişi raporunun bilimsel inceleme ve teknik nitelendirmeden uzak olup tek taraflı incelemenin ürünü olduğunu, davada manevi tazminat talebi şartları oluşmadığını, TBK m. 56'ya göre manevi tazminat talep edebilmesi için kişinin bedensel zarara uğramış olması gerektiğini, müvekkili şirketlerin hiçbir tazminat sorumluluğu bulunmamakla birlikte davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini faiz talep edilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli üç adet endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan konfeksiyon modellerini taklit ederek piyasaya sürdüğünü, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkiline ait 2007 02140 nolu tasarım tescil belgesindeki Nolu tasarım tescil belgesindeki 11.1, yine 2006 01925 nolu tasarım tescil belgesindeki 6.1 nolu tasarımların taklit edilip davalı tarafından satıldığını, bu durumun tescilli ürünlerin kalitesini düşürdüğünü ve asıl üreticilerin kendilerinin olduğu yönünde müşterileri yanlış yönlendirdiklerini, müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zarara maruz kaldığını ileri sürerek 5.000 TL maddi, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç, 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/362-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait “Yapı Kaplama Malzemesi” şeklindeki endüstriyel tasarımların davalı tarafından .... ....... adresindeki iş yerinde müvekkilinden izin veya muvafakat alınmadan kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mesire alanında davacının bahsetmiş olduğu endüstriyel tasarım kullanılmadığını, davacının müşteri kaybına uğramasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait iş yerinin ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/419 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Manevi Tazminat, İlan DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Oturma Grupları Mobilya İmalat İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti....
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının ticari defterlerine göre ürün bazlı kayıt tutulmadığından toplam kaç adet üreterek piyasaya arz ettiğinin tespit edilemediği ve bu bağlamda davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneğine göre ne kadar maddi tazminat isteyebileceği tespiti mümkün olmadığından TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında ihlalin süresi, tasarım tescilinin tarihi ve niteliği gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı ile tarafların ekonomik durumu gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... E, .......
, durdurulmasını, önlenmesini ve 30.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.12.2012'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
