DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin züccaciye sektöründe faaliyet gösteren öncü tanınmış bir şirket olduğunu, davalının müvekkilin tasarımlarını www.....com. isimli web sayfası üzerinde satışa arz ettiğinin tespit edildiğini, kapatılan Bakırköy 2 FSHM. 2017/9 değişi iş sayılı dosyası kapsamında da davalı aleyhine delil tespiti istemli dava ikame edildiğini, müvekkiline ait TPE de tescilli 2013/37865 2015/035837 nolu endüstriyel tasarıma yönelik davalı tarafın kullanımlarının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine , 500.00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata , hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPMK nezdinde 2014/06473 sayı ile davacı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım ürünlerden 2 ve 11 numaralı endüstriyel tasarımların davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini ve internet sitelerinde satışa sunulduğunu, durumun İstanbul 2....
A.Ş.nin müvekkilince üretilen Sabo terliklerini taklit ederek piyasaya sürmesinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 7.000.000.000.-TL maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline, üretilen mal ve üretim araçlarının imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar D... A.Ş. ve A... A.Ş. vekili, derdestlik itirazı ile birlikte, davacının tasarım tesciline itirazda bulunduklarını, dava konusu modelin harcıalem olup, davalılar tarafından daha önce üretildiğini, kaldı ki, iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının tasarım tescilinin iptal edildiğinden Endüstriyel Tasarım Tesciline dayanan istemlerin reddi gerekeceği, ancak, davalı A.......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2016 gün ve 2014/68 - 2016/100 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.05.2018 gün ve 2016/10299 - 2018/3896 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin plastik bayan etek askılarında yenilik adlı 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin ve ayrıca 2012/02535 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin...
Oysa, 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ihmali ve kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan zararın tazmin edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ise davalının hangi ihmali ve kötü niyetli hareketinden dolayı zararın oluştuğu ve zarar kapsamının ne olduğu tartışılıp değerlendirilmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla, mahkemece 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, gerekçede hiçbir sebep açıklanmadan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/181 Esas KARAR NO: 2023/44 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARŞI DAVATARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflarca açılan karşılıklı davaların yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkilinin ------tarihli tescil başvurusu sonucunda ------ tescil edildiğini, bu tasarımlar üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu tasarımları birebir kopyalayarak müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına müdahale ettiğini, müvekkiline ------ davalı tarafın ---------sitesindeki ve diğer çevrimiçi alışveriş kanallarında kullanılan kataloglardaki görsellerin aynı olduğunu, her iki tarafın da aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, bu durumun haksız rekabet yarattığını, davalıya -------numaralı ihtarnamesinin...
den satın alıp, iyi niyetli olduğunu, plentin hangi plan ve projelerle imal edildiğini bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkilini taklitçi gibi göstermesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibar ve prestijinin sarsıldığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli bulunan 2002/01038 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2016/163 E. 2018/145 K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2015/09104- 55 numaralı endüstriyel tasarımının taklitlerinin Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 D....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2016/163 E. 2018/145 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı endüstriyel tasarımının taklitlerinin Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 D....
Mütecavizin, kusurlu olması şartıyla, işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması sebebiyle, tasarım hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödemesine karar verilebilir. Ticari itibar hem gerçek kişilerin hem de tüzel kişilerin sahip olduğu bir kişilik değeridir. Manevi tazminatın elem ve ıstırabı giderme işlevinin yanı sıra cezalandırma ve caydırma işlevleri de söz konusudur (Tekinalp, s. 504). Bu şekilde gelecekte gerçekleşebilecek tecavüzlerin önlenmesi de amaçlanmaktadır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartlar dikkate alınmalıdır....
