ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/232 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından TPE nezdinde 08/11/2019 tescil tarihli ve ... tescil numarası ile 1 numaralı endüstriyel tasarımların müvekkili şirket tarafından taklit edilmek sureti ile tasarım haklarına tecavüz edildiğinden bahisle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, açılan hükümsüzlük davası ile müvekkili şirkete açılan davanın konusunun aynı olduğundan; eldeki davanın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
SERVET KEMAL ALTINKUM - (e-tebligat) ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (hükümsüzlük istemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle; eğitim mobilyaları sektöründe söz sahibi olan davacı şirketin kendi yatırım ve emeği sonucu tasarladığı eğitim mobilyalarını endüstriyel tasarım olarak TPE nezdinde 2010/04590 ve 2012/03018 tescil noları ile adına tescil ettirdiğini, davacı şirketin büyük bir emek ve özenle hazırlamış olduğu dava konusu tasarımların piyasada önemli bir rağbet gördüğünü, davacı şirketin davaya konu okul sıralarını TPE nezdinde tescilli hale getirebilmek için ar-ge çalışmaları, sıraların kalıpları için alınan hizmetler, üretim için alınan araç...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ... A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil tekstil sektöründe bayan tesettür giyimi alanında "... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkile ait TPE kayıtlı ... tescil numaralı başvurusu kesinleştiğini, davalı ... (...) tarafından Müvekkile ait ... tescil numaralı 1 nolu tasarımın taklitlerinin yapıldığı .. 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81....
fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davada karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ütü masasının 2005 tarihli dergide mevcut olduğunu, davalı şirketin yeni olmayan tasarımlarını yeniymiş ve tasarım sahibi kendiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım sahibi olarak göründüğü için müvekkilinin bu tasarımları üretemediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2006 04125 ve 2007 06521 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/111 Esas KARAR NO: 2023/104 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 12/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının, tescilli,-------ve tasarımlarını yine tescilli olan kendi markaları ---------- altında ürettiğini, sattığını ve tasarladığını, markasının, sektöründe iyi bilinen bir konumda olduğunu, davacının önemli bir iş potansiyeline, kitle ve bağlantılara sahip, kabul görmüş bir üretici olduğunu, müvekkiline ait tescilli bir--------- davalı tarafından taklit edildiğini ve başta davalı tarafından kullanılan ----markasının kendi platformu olmak üzere, ülke çapında tanınan ------- davalının kendi markasına ait internet sitesi başta üzerinden --------piyasaya sürüldüğünü, bu durumu öğrenen davacının derhal tarafımızdan Arabuluculuk sürecine başvurduğunu, iyi niyete...
