Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
tahsiline, 8-Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9-726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10-Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14-Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...
ütü masasının 2005 tarihli dergide mevcut olduğunu, davalı şirketin yeni olmayan tasarımlarını yeniymiş ve tasarım sahibi kendiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım sahibi olarak göründüğü için müvekkilinin bu tasarımları üretemediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2006 04125 ve 2007 06521 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesine göre tecavüzün ve 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri hükümlerine göre haksız rekabetin bulunmasının müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; Toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile, müvekkiline ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin tespiti ve el konulması için ara karar ile davalıya tebligat çıkarılmadan, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2049 Esas KARAR NO: 2023/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2017/598 Esas - 2021/49 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/125 esas sayılı dosyasında men ve tazminat istemli dava açıldığını, davalıya ait tasarımların hükümsüz kılınması açısından müvekkilinin müdahale talebinde hukuki yararı bulunduğunu, ileri sürerek davaya müdahil olmuştur. Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklitlerini yapıp ticarete konu ettiğini, bu konuda davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Anadolu Cam Sanayi A.Ş.'...
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2016/166 Esas - 2020/117 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının TPE nezdinde "tanınmış marka" olarak kayıtlı bulunduğunu; ... işaretinin ... ve ... sayılı marka; " ... sayılı endüstriyel tasarım; "... Ambalajları"nın ... sayılı endüstriyel tasarım; "..." ibaresinin ... sayılı marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu ayrıca, yine davacı adına ... sayılı endüstriyel tasarım olarak çay bardağı tasarımlarının tescilli olduğu, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/49 D. İş, 2016/50 D. İş, 2016/51 D....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgelerinin 1999 tarihli mevcut patent karşısında yenilik vasfını taşımadıkları, 2007 05281 sayılı çoklu tescilli endüstriyel tasarım ile 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne yol açabilecek herhangi bir delil tespit edilemediği, öte yandan 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarım bakımından tecavüz ve bu suretle haksız rekabette bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgeleri ile 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 2007 01829 sayılı 8 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine yönelik haksız rekabetin tespitine, 100,00 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir...
