SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ürünlerinin, genel izlenimi ile davacı adına ... sınıfında ... numaralı ve ... numaralı tescilli endüstriyel tasarımları İle genel izleniminin benzer olduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımlarını ayırt edici kılmadığı anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
, bu durumda tasarım ihlali dolayısıyla davacının yoksun kaldığı elde edeceği muhtemel gelirin ticari defterlerden tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından TBK'nın 50/2 ve 51/1. maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece 9.964,26-TL olarak hesaplandığı, tasarım hakkı tecavüze uğrayan tasarım sahibi tecavüz fiilleri nedeniyle manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli 2017 05870/25 sıra numaralı tasarıma yapılan tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasına, 9.964,26-TL maddi, 9.000,00-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı, satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket eyleminin davacının 2013/07684 sayılı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirket yönünden diğer talepler Yargıtay Kararı ile reddedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
bulunan ürünleri ve internet sitesi içeriğinde yer ... tasarım görsellerini kaldırarak, davacı tarafa ait olan ürünlerin satış ve pazarlama hizmetlerine son verdiğini, ayrıca müvekkilinin sadece 15 adet aldığı ürünlerin hiçbirisini satmadığını, yani dava konusu ürünlerin ticaret hayata dahi sokulmadığını, nedenlerle davalı müvekkil şirketin, davacının tasarım hukukundan ... haklarına yönelik herhangi bir şekilde tecavüz fiillerini işlemediğinin ve bu eylemlerin haksız rekabet oluşturamayacağının kabulünün zorunlu olduğunu, yerel mahkeme kararında belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarının kabulünün de mümkün olmadığını, bilirkişilerin maddi tazminat hesaplanmasında kullanılabilecek hiçbir belge bulunmadığını belirtmelerine rağmen tamamen kendi şahsi kanaatleri doğrultusunda yetkili makamlarca geçerliliği onaylanıp onaylanmadığı belli olmayan Endüstriyel Tasarımcılar Meslek Kuruluşu WEB sitesinde yer aldığı iddia edilen ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2019/422 Esas - 2022/52 Karar ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......
G E R E K Ç E : İstinaf başvurusuna konu birleşen davada, davacı vekilinin faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına, davalının tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti, meni ve refi ile 15.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin de kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi ve manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstanbul Anadolu 1....
Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış davadır. 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar mahkemece maddi tazminat yönünden 554 sayılı Tasarım KHK'nın 52/b maddesi ve manevi tazminat yönünden 49/c maddesi yerine, yanılgılı biçimde olayda uygulanma yeri olmayan 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca, maddi ve manevi tazminata hüküm olunmuş ise de söz konusu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
