ne ihbarını, fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Bilirkişiler mahkememize sunduğu 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ve ürün örneği ile davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış davacı adına tescilli tasarımlara vaki tecavüzün önlenmesi, TTK hükümlerine göre haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile haksız üretilen ürünlerin satışının durdurulması, toplatılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2021/23 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :2016/06783 Numaralı Endüstriyel Tasarım ve 2016/14949 numaralı Faydalı Model Tescillerinin iptali ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-karşı davalı vekili ------- dilekçesinde özetle; Müvekkillerin------------------- tescil nolu endüstriyel tasarım ile -------nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından------ firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı -----------şirketinin ürünün piyasaya sunulması konusunda müvekkillerle görüştüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....

konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....

hususları da bir arada değerlendirildiğinde endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğunu " gerekçesinde açıklayarak; "Davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, tasarıma konu ürünlerin kullanımının ve piyasaya sürülmesinin önlenmesine,- Tasarım hakkına haklarına tecavüz nedeniyle BK hükümleri de dikkate alınarak 1000 TL maddi tazminatın ve 1000-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tespit tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Manevi tazminatta fazlaya ilişkin istem ile itibar tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine" karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1291 Esas, 2022/230 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çoklu endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i, maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağı ve bunun istisnaları açıklanmıştır.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; yalnızca --------- tescil numaralı tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için açılan davada HMK'nun 141. maddesi uyarınca başka bir tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, bu taleplerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında oldukları, esasen ıslah hükümlerinin de buna cevaz vermediği, zira ıslahta da talep sonucunun arttırılabileceği veya davanın tümden ıslah edilerek yeni bir talepte bulunulabileceği, önceki talebin yanına daha önce dava konusu edilmeyen yeni taleplerin eklenemeyeceği, dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen başka bir tasarıma ilişkin tecavüzün tespiti ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin asıl davadan bağımsız şekilde açılabilecek...

GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli tasarıma davalının tecavüzünün tespiti, tecavüzün önlenmesi, üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen davada ise endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.554 sayılı KHK'nın 45 ... maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 57 ... maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit tarihi itibariyle davacı tasarımının henüz tescil edilmemiş ve ilan edilmemiş olması nedeniyle eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı fakat davalı eyleminin haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve dava konusu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesi ayrıca tarafların iş hacmi dava konusu tasarımın niteliği yapılan tespitte ele geçirilen ürünler göz önüne alınarak takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzüne ilişkin talebinin ve itibar tazminatına ilişkin talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ile davalının söz konusu davacı tasarımını kullanmasının önlenmesine, davalı tarafından davaya konu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesine ve haksız rekabet hükümleri ile TBK’nın 50. ve devamlı maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte...