DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Kase tasarımlarını TPE nezdinde ... sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olduğunu, tescil olan ... numaralı tasarımın karşı tarafça "..." markası altında üretimin, satışın yapıldığını, davalı adresinde Bakırköy FSHM 2018/8 D.İş sayılı dosyada rapor alındığını, davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklanan taleplere ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın "Marka ve Endüstriyel Tasarım Hakkına" tecavüz edildiğini iddia ettiği ("plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğu) anlaşılmaktadır. Davada Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli olup davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte olup bu yön itibari ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından, "... dosyada davacıya ait ürünlerin yapılan endüstriyel tasarım incelenmesinde, her iki ürün arasında ciddi derecede farklılıklar olduğu, ürünler üzerindeki marka ibarelerinin de farklı olduğu, bu iki ürün birbirinden farklı olduğu dolayısıyla davalı ambalajının davacının marka ve tasarım tescillerinden kaynaklanan haklarını ihlal etmediği ve bu yolla haksız rekabete sebep olmadığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine"karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Başvuru sahibinin, tecavüzden dolayı hukuk ve ceza davası açabilmesi için, tasarım başvurusunun Kararname’nin 34. maddesinde öngörüldüğü şekilde yayımlanması gerekmektedir. Ancak, tecavüz eden başvuru veya kapsamından haberdar edilmişse ya da tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme karar verirse, başvurunun yayımlanmış olması aranmaz. Ayrıca Tasarım KHK'nın 23. maddesindeki düzenleme uyarınca tasarım başvurusundan önce tasarımcıdan bağımsız olarak tasarımı kullanmış kişilerin "Önceki Kullanımdan Doğan Hakkı" bulunmaktadır. Somut uyuşmalıkta yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafın dayandığı 2016/03311 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi 25.04.2016, tescil tarihi 25.04.2016, bülten tarihi ise 09.08.2016’dır. Davalı şirketin katıldığı fuar ise 07.04.2016-10.04.2016 tarihlerinde gerçekleşmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Tespite konu olan ürünün -------- edilen ------- olduğunu, müvekkilinin ---------- edildiğini gösterir şekilde------- edildiğini, davalının söz konusu tasarımı müvekkilinin iş yerinde çalışırken öğrendiğini ve akabinde kendi iş yerini açarak müvekkil tasarımını birebir taklit ettiğini, ---------- dosyasından delil tespiti yapılarak ekte sunulan bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda, “aleyhine tespit istenen tarafın .------ adresinde,------ nolu ----- belgesindeki tasarımın koruma kapsamında bulunan ürün tasarımlarının üretildiği ve satıldığı, dosya...
Davacı vekili, birleşen 2015/136 Esas sayılı davada, davalının müvekkili adına tescilli 2007/04797-(1) ve (2) ve 2006/00510 sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eder nitelikte ürünler üreterek kendisine ait internet sitesinde satışa sunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini ve 10.000,00 maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı ......
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini, taklit edilmek suretiyle kullanıla geldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2024/60 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) - Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, karşı tarafın müvekkilinin tasarımı ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerini gerek kendi internet sitesinde gerekse ..., ..., ..., ... gibi farklı alışveriş sitelerinde satışa sunduğunu, ticari amaçla kullandığını ve taraflarınca yapılan ihtarlara rağmen tecavüze son vermediğini, müvekkilinin markası yanında, markası adı altında satışa sunduğu farklı tasarımlarının da Türk Patent ve Marka Kurumunda tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait tasarım görselleri ile davalı firmaya ait satışa sunulan ürün görselleri incelendiğinde tüketici nezdinde karıştırılma...
