FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1997 yılında Giresun'un İnişdibi beldesinde kurulan Türkiye'de sağlıklı ve doğal içecekler pazarında liderlik ve dünyadaki marka bilinirliğimizi yükseltmek vizyonuyla sektörel büyümesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üretmekte olduğu maden suyu, içerdiği mineraller bakımından çok zengin olup, kalsiyumlu, sodyumlu, magnezyumlu, bikarbonatlı zengin mineralli su olarak tanımlandığını, işbu davaya konu "..." markasına ait soda ürününün piyasaya sürüldüğünden haberdar olduğunu, söz konusu ürün üzerinde yer alan bilgilere göre, ürünün davalı şirket tarafından üretildiğini, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıf kapsamında tescilli ve tanınmış "..." ve "....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan 2010/04649 sayılı 2.1 nolu endüstriyel tasarım ile davalı-davacının ithal ettiğini belirttiği ürünler arasında yapılan karşılaştırmada 2.1 nolu endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, tescilli tasarım terkin edilmediği sürece hukuka uygun olduğundan bu tasarıma dayanılarak yapılan işlemlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2010/04649 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 nolu (...) tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
e ait olan yatak ve karyola ürünlerinin davalının markası adı altında satılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmesel ilişkinin sona ermesine rağmen davalının söz konusu tasarımları üretmek ve satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu gibi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının kataloglarında gösterilen söz konusu tasarım ürünlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, ürünlerin toplatılarak imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 04/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temellerini 1994 yılında atılmış olduğunu, ... markasını bugün Türkiye'de sektörün lideri haline gelmiş olan bir marka olduğunu, müvekkili adına tescilli ... tasarımın olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tescilli ürünlerin taklitlerinin piyasaya sunulduğu tespit edildiğini, 25.01.2021 tarihinde Bakırköy .......
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. maddeleri GEREKÇE: Asıl dava; davacı taraf adına tescilli -------- numaralı tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün durdurulması, sona erdirilmesi, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava ise birleşen dava davalısı adına tescilli ---- numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Asıl davada davacı taraf asıl dava davalısının adına tescilli ----- numaralı tasarımına konu ----------adı altında satış kataloglarında kullandığı ve bu sandalyeleri satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple tecavüzün durdurulmasını ve oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu şişe gruplama makinesinin, tescilli 2009/01341 nolu endüstriyel tasarım belgesi kapsamında kaldığı, bu durumda tescilli sınai mülkiyet hakkına dayalı bir kullanım söz konusu olduğundan tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, ayrıca tasarım hukuku yönünden fonksiyon (işlev) karşılaştırılması yapılamayacağı, davacı tarafın, davalı adına tescil edilen ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin iptali yönünde hem davalıya hem de TPE’ye karşı açmış olduğu ... 4....
Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2024/131 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkili Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, Ancak Müvekkili Şirket'in başvurusu ve ilgili tasarımı içerir ürünleri piyasaya arzından hemen sonra; öncelikle Müvekkili Şirket'in tasarımıyla ayniyet içeren taklitleri davalı --- (“-----”) tarafından üretilmiş ve ardından da yine----tarafından piyasaya arz edildiğini,----- tarafından...
