Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait "...” adlı ürünün davacı tarafa ait ...no'lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli ... na'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no'lu tasarımın ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK 'da tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markası ve ... tescil numaralı markası ile ... tescil numaralı tasarımının davalı yan ürünlerinde izin alınmaksızın ayırt edilmeyecek derecede benzeri kullanılarak müvekkilinin marka ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu, davalının ihlale konu ürünü ile müvekkilinin bahsedilen marka ve tasarımının yanında ürün ambalajını ve sunumu da taklit edilmek suretiyle haksız rekabet eyleminde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacı adına tescilli 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından satışa arz edildiği iddiasına dayalı 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ...Enjeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada ... 1....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
A.Ş tarafından da Locarno 03-01 sınıfında Trafik Seti Çantası adıyla tescil ettirmiş olduğunun görüldüğünü, diğer davalıya karşı taraflarınca hükümsüzlük ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan bu tescil nedeniyle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal yollara başvurulacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016/02449 sayılı "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım hakkını ihlal edecek olan ve çamaşır sepeti üretiminde kullanılacak kalıbı ürettiğini ve söz konusu kalıbı üreterek yurt dışına ihraç edeceğini, bu hususun Mahkemenin 2017/180 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve tedbir kararı alınarak İcra Müdürlüğü kanalı ile uygulandığını ve davalı yan eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, yargılama sonunda tasarım hakkına tecavüz eden kalıba el konulmasını, yurt dışına kalıbın ve ürünlerin ihracının engellenmesini, kalıp...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin "Çamaşır Sepeti" konulu tasarım hakkını ihlal edecek olan ve çamaşır sepeti üretiminde kullanılacak kalıbı ürettiğini ve söz konusu kalıbı üreterek yurt dışına ihraç edeceğini, bu hususun Mahkemenin 2017/180 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve tedbir kararı alınarak İcra Müdürlüğü kanalı ile uygulandığını ve davalı yan eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, yargılama sonunda tasarım hakkına tecavüz eden kalıba el konulmasını, yurt dışına kalıbın ve ürünlerin ihracının engellenmesini...
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Davacıya ait -------- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, 03/08/2007 tarihinde davacı adına tescil edildikleri ve dava tarihinde koruma sürelerinin devam ettiği anlaşılmıştır....
olup "Topuz kebabı" 12.11.2012 tarihinde 2011/70834 Tescil Numarası ile müvekkil, adına tescil edildiğini, Amasya ili Merzifon ilçesinde bulunan tarihi bir binada müvekkili tarafından TOPUZ KEBABI markası ve bu markanın ayrılmaz parçası olan IZGARA PİŞİRİCİ isimli endüstriyel tasarımı, BEDESTEN OSMANLI MUTFAĞI isimli iş yerinde uzun yıllar kullanıldığını, markanın ve tasarımının tanınır ve bilinir olmasını sağladığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı tarafın hem "Topuz Kebabı" isimli markalarını hem de endüstriyel tasarımlarını kullanması nedeni ile marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını,davalı, tasarım hakkı sahibi olan davacının izni ve bilgisi olmadan taraflarına tescilli tasarımı taklit ederek ayırt edici niteliği olmayacak şekilde birebir aynısını ürettiğini, davalının, TOPUZ KEBABI markasını aynı isim, aynı logo, birebir aynı tasarım ve şekil ile taklit ederek ticaret alanına çıkardığını, TOPUZ KEBABI markalarının ve tasarımlarının...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2010/62-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu tekstil ürünleri için hazırlanmış desenlerin müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde 2007/00014 endüstriyel tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, davalı şirketin bütün hak ve yetkileri müvekkil şirkete ait olan tasarlanmış desen örnekleri adı ile anılan endüstriyel tasarımların aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak suretiyle müvekkili şirketin haklarına tecavüz ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabeti ve tescilli tasarım hakkına tecavüzünün menine, 10.000 TL maddi...
