Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı, satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket eyleminin davacının 2013/07684 sayılı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirket yönünden diğer talepler Yargıtay Kararı ile reddedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe (Abacı Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu 2015/09104- 55 numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "NİHLE " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "... " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tic. Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... tescil nolu tasarımın , Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğini, davalının tescilli tasarımı kopyalamak suretiyle elde ettiği taklit ürünü ticari amaçlarla piyasaya sunduğunu, taklit tasarımın (...) ve “...”, "..." kullanıcı adlı instagram sosyal medya hesabı dahil olmak üzere ..., ....com, ... gibi yoğun olarak kullanılan e-ticaret mecraları üzerinden tüm ülkede ticari amaçla satışa sunulmaya devam edildiğini, davacı adına tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine, tedbire...
tescilli çoklu tasarım belgesi ile korunan tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında benzer olduğu ve böylece davalının davacı adına tescilli marka ve tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait "..." ibareli markası ve ... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik kullanımının marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, karar vermek gerekmiştir....
Birleşen 2018/238 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... sıra nolu ve ... tescil sayılı 15/09/2011 ve 19/06/2015 tarihli tasarım tescil belgesi ile, müvekkilin imal edip sattığı pano-trafo kilidine ait endüstriyel tasarım belgesini aldığını, bu endüstriyel tasarıma ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, uzun ve pahalı Ar-Ge çalışmaları neticesinde tamamen yeni ve faydalı bir endüstriyel tasarım bulmuş olmadığını, ... ve ... nolu tasarım tescile konu ürün, davalının kendi adına tescilinden yıllar önce bir İsveç markası olan Industrilas tarafından dünya piyasasına sürülmüş olup yıllardır kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın ''bu ürün benim tarafımdan bulunmuş/geliştirilmiştir'' iddiasını çürüten en önemli delil dava konusu pano kilidini davalıdan daha önce üretip patentini alan İsveç firmasının ürünlerini gösterir kataloğudur. Davalı taraf müvekkil şirketin yetkilisi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/189, 23.11.2023 tarihli itirazın reddi ara kararı DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/45 KARAR NO : 2024/20 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tescilli tekne tararımı hakkı davalı şirket tarafından uygulandığı ürünün yani teknenin aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak suretiyle tecavüze uğradığını, 2015 yıllında dava dışı----. firması-----bu konuda yüksek lisans eğitimi almış tekne tasarımcısı ve mimar olarak hayatını kazanan müvekkilinin ----- bir tekne tasarımı satın almak için kendisiyle temasa geçtiğini, müvekkilinin ----- elindeki...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün varlığı ve tazminat miktarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 49 uncu, 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 59 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
