Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların, davacı adına tescilli tasarımlara tecavüzde bulunduklarının, Yargıtay 11. HD'nin 2015/12681 E., 2017/795 K. Sayılı ilamı ile onanan Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/63 E.,2015/105 K....
Uyuşmazlığa Uygulanacak Hükümler, Mahkememizin Kabulü Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/485 Esas KARAR NO: 2021/207 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tasarımcısı olduğu ----verilmiş olan tasarım tescil belgesindeki--------- aracı olarak teşhir edilmeye başlandığını, yapılan araştırma neticesinde ilgili tasarımın davalılardan---- üretildiğini, satışa arz edildiğini, saklandığı ve nakil edildiğinin tespit edildiğini,------olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait tescilli ve hukuki koruma altında olan bir tasarımın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davalılar tarafından ticari menfaat elde etmek amacıyla izinsiz olarak kullanıldığını, davalı --- görüleceği üzere ---- bulunduğunu,...
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/85 E. - 2019/242 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
alem tasarımlar olduğu ve daha çok işlevselliğin ön planda bulunduğu, işlevsel unsurların tasarım koruması dışında bulunduğu, bu itibarla birleşen davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davacı birleşen davada davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davada, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ile bu nedenle manevi tazminat talep edilmiş ise de asıl davaya dayanak olan ve birleşen davada hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı ve hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu gerekçesiyle asıl davadaki tescilli tasarıma dayalı taleplerin reddine; haksız rekabetin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından Türkiye'de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, Türkiye'de ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olması dışında bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan...
nün kendi buluşu olan, ürünleri tanıtıcı orijinal "kodlama sistemini" taklit etmek suretiyle TTK anlamında haksız rekabet fiilini işlediklerini, bunların dışında taraflar arasındaki protokole de aykırı davranıldığını ileri sürerek, davalılarca yapılan haksız rekabetin ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz eyleminin reddine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, haksız rekabet, endüstriyel tasarım haklarının ihlali ve protokole aykırılık nedenleriyle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla uğranılan 40.000 TL maddi zarar ile davacı ... için 5.000 TL manevi zararın tazminine, davacı şirkete ait olan davalı işyerinde mevcut makinelerin ve kalıpların müvekkillerine iadesine, mevcut olmayanların bedellerinin davalı şirketten tahsiline, müvekkillerine ait makinelerin davalı şirketçe üretimde kullanılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL.nin davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmesine, tüm alacaklarına dava...
Uygulanacak Hükümler, Mahkeme gerekçesi Asıl ve birleşen dava tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nun 56/(4). maddesi Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/5 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile ...... numaralı ürün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketlerin ticari faaliyetli çerçevesinde yapılmakta olup, diğer davalı gerçek kişiler ....... davalı tüzel kişiliğin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
