Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 04.06.2014 tarih, 2006/372 E. ve 2014/158 K. sayılı kararı ile davalı şirketin, davacıya ait 2004/4842-2 sayılı tasarımın aynısının/belirgin şekilde benzerinin üretim ve satışını gerçekleştirdiği gerekçesiyle bu eylemin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu tespitine, davalının, davcaının tasarım hakkına yönelik tecavüzünün men ve ref'ine, tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 17.655,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. (Birinci) Bozma Kararı Dairemizin 01.12.2015 tarih, 2014/18271 E. ve 2015/12785 K....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...’nın 2012 yılından beri "..." olarak bilinen ve fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ve TPE tarafından tescil edilmiş ürünlerin "tasarım, üretim, dağıtım ve satış" konularında tek hak sahibi olduğu ve ... no. ETTB'li ... tasarımı tescil edildiği, dava konusu "...'nin müvekkilinin izni olmadan üretilmesi, dağımı, satımı vs. suç oluşturduğu gibi fıkri-sınai hakların ihlali sebebiyle mali hukuki yaptırımları olduğunu davalı taraf da bilindiğini, muhataplardan ...'ye ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ... 21....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2015 gün ve 2014/191 - 2015/149 sayılı kararı bozan Dairenin 29/03/2017 gün ve 2015/14333 - 2017/1912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "Merinos" marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "Merinos Sezgin Mobilya" ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bank'ın eylemlerinin tasarım hakkına faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı firmaların eylemlerinin müvekkili firmaya ait endüstriyel tasarım/faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili firmanın tasarımdan ve faydalı modelinden doğan haklarına karşı tecavüz fillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüz ile bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine binaen haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğ maddi ve manevi zararların ve yoksun kalınan kazancın tespit edilerek şimdilik 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aracılığıyla taklit etmeye başladığını, yapılan uyarılara rağmen tecavüzün sürdürüldüğünü, HSBC Bank'a ve Grey Worldwide ihtarname göndererek tecavüzün durdurulması talebinde bulunulduğunu, HSBC Bank'ın bu ihtarnameye sunum kutularının üretiminin Grey Worldwide tarafından yapıldığını belirterek cevap verdiğini, bu ihtarnameye tasarımların kendisine ait olduğunu belirttiğini, Grey Worldwide'in ve HSBC Bank'ın eylemlerinin tasarım hakkına faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı firmaların eylemlerinin müvekkili firmaya ait endüstriyel tasarım/faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili firmanın tasarımdan ve faydalı modelinden doğan haklarına karşı tecavüz fillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüz ile bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine binaen haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğ maddi ve manevi...
A.Ş'den tedarik ettiklerini, .... adına TPE nezdinde 2014/06947 sayılı tasarım ile tescilli olduğunu, davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin tescilli bir tasarım karşısında söz konusu olamayacağını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/95 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davacının 2005/01975 sayılı tasarım tesciline konu tava ile dava dışı .... tarafından üretilen 2014/06947 sayılı tasarım tesciline konu tavanın birçok yönden belirgin farklılık içerdiğini savunarak tescilli bir tasarım belgesi karşısında yasal dayanaktan yoksun kalan, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan davacının davasının hukuki yarar bulunmadığından tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın satışa sunduğu ürünleri davaya ihbar olunan olarak katılan .... Ev ve Mutfak Eşyaları San. Ve Tic....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/105 D.iş sayılı dosyaya ait 15/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ...’nın bulunduğu iş yerinde; 1 adet olarak tespit edilen kabanın tespit isteyen ... San ve Tic. Ltd. Şti adına ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesindeki 1 nolu kaban modeli ile karşılaştırmasında, tasarımın kullanıldığı ürün grubunun aynılığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından, ürünlerin genel izlenimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hususlarının tümü ve tasarım tarifnamesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafın üretim ve satışına konu ürünlerin davacıya ait 2015/532 – 8 sayılı tasarıma tecavüz oluşturduğu ifade olunmuş ise de, davalıya ait 2015/4100 – 2 sayılı tasarım tescilli olduğundan hükümsüz kılınmadıkça davalının tasarım korumasından yararlanacak olması doğal olmakla birlikte, davacı tarafça, davalının davaya konu tasarımı tasarım başvuru tarihinden (01.06.2015) önce de kullandığı 12/05/2005 tarihli noter ihtarnamesi ile ileri sürüldüğü anlaşılmakla, mahkemece davacının maddi tazminat istemi yönünden, davalının ticari defter ve kayıtları ve ürün katalogları incelenerek, dava konusu tasarımı, başvuru tarihine kadar üretim ve pazarlama konusu yapıp yapmadığı tespit edilerek, bu süre ve miktar yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile davacı- karşı davalının davasının tamamen reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın davacı-karşı...
tespiti, refi ve meni ile tecavüz sonucu gerçekleşen zararlarının 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, taklit edilerek üretilen tecavüz konusu ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
