DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E. - 2016/214 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarım hakkına tecavüz ve maddi, manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ----- esas unsurlu markaların ve tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı marka ve tasarımlarına benzer şekilde ürünler kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu buna ilişkin----FSHM' nin -------Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiği bu davada da bu tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi tazminat ve 150.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiş, Huzurdaki davanın, ----. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ----- esas unsurlu markaların ve tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı marka ve tasarımlarına benzer şekilde ürünler kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu buna ilişkin----FSHM' nin -------Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiği bu davada da bu tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi tazminat ve 150.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiş, Huzurdaki davanın, ----. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1556 KARAR NO : 2023/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/375 E. - 2019/71 K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi ve Manevi Tazminat İstemli)| KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 A. Ş."...
Davanın konusu asıl dava yönünden tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine ilişkin maddi-manevi tazminat ve yoksun kılınan kazancın tazmini, karşı dava yönünden endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.TPE'ye ait yazıda ürün tasarımının meşrubat soğutucusu-... tescil numarasının ... olduğu ve 6 aylık yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescilin kesinlik kazandığı belirtilmiştir. 26/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı-karşı davacının ürünlerinin tasarım hakkına tecavüz olarak yer verilen fiillerden sayılabileceği, davacının dava tarihi itibariyle kâr mahrumiyeti tazminatının 9.969,56 TL olduğu, itibar tazminatı yönünden ispat edilemediği belirtilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2021 tarih, 2018/1174 E. ve 2021/342 K. sayılı kararıyla; mahkemece hüküm kurulurken şirket ismi belirtilmeksizin "davalı/davalıdan" denilmek suretiyle ... davalı hakkında hüküm kurulduğu ancak kararın başlık kısmında (1) ve (2) numaraları verilerek her iki davalı şirketin unvanının yazıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı hükmün infazına kadar mahallinde düzeltilebileceği, 554 sayılı KHK’nın 48/2 maddesi nazara alındığında davalı taraf çalışanı ile yapılan yazışmalar ekinde tasarım görselinin gönderildiği ve kısa süre sonra tasarımın kullanıldığı, kullanımın kötü niyetli olması nedeniyle başvuru ilan edilmemiş olsa dahi davacının tasarım korumasından faydalanacağı, mahkemenin tasarımın tescil sürecini beklediği ve neticede bu yöndeki kabulünün yerinde olduğu, kötü niyetli tasarım kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 101.050.-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009/03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, 101.050.-TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur....
, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
, yapılacak tahkikat sonucunda alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava değerini arttırmak ve harcını tamamlamak ve davacı müvekkillerinin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi ile arttırılacak tutar ve bu tutara ilişkin faizler ve masraflar ve vekalet ücretleri ile birlikte, belirsiz alacak davasının kabulüne, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, sonradan artırma haklarını saklı tutarak 500,00-TL maddi tazminat alacaklarının işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve...
