Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça her ne kadar tasarım tescile dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunulup men'i ile maddi tazminat talep edilmiş ise de, dayanak tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleştiği, bu yönü itibariyle davanın konusuz kaldığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hüküm gereğince haksız rekabeti öne sürülen tasarımların 1990'lı yıllardan bu yana kullanılageldiği, anonim nitelikte olduğu gerekçesiyle tasarım hakkına tecavüz ve tazminat istemi bakımından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 KARAR NO : 2024/140 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü’ne ... tarihinde ... tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı tasarımlarının taklitlerinin davalı ...tarafından “...” markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığından, tüzelkişiliğin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini bizzat gerçekleştiren kişinin şirket müdürü davalı ... olduğunu, Davalının...
davalılardan tahsiline, 8- Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9- 726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10- Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13- Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14- Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2021/81 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava açılmadan önce dava konusu tasarım nedeniyle davalı ...... Hazır Giyim ve..........
Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/83 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:10/03/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde,Müvekkilinin ---- tescilli ---------- sayılı ambalaj tasarımına, davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespitini, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı / ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin üretiminin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması fiillerinin teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulmasını, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara--------- sınırları içinde veya gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması...
kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
firmanın bu eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinde tanımlanan “Eserin Çoğaltılması”, 23 üncü maddesinde tanımlanan “Yayma” hakkı başta olmak üzere mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğunu, davalının bahse konu kullanımlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun (6102 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2014/08934-1 sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve ref’ine, davalı eylemlerinin 5846 sayılı Kanun uyarınca da eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüz ve 6102 sayılı Kanun uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkilinin tasarım hakkına ve eser hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürün ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, kalıp, makine gibi araçları ve ürünlerin tanıtımının gerçekleştirildiği katalog, broşür vs. her türlü tanıtım vasıtasının imhasına, tecavüz yönünden verilecek mahkeme kararlarının hüküm bölümlerinin masrafları karşı tarafa...
renkte "..." yazılı logosunu da aynen kopyaladığını, sadece içine "..." ibaresini koyduğunu, bu hususun tüketici nezdinde iltibisa sebebiyet verdiğini, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 48 birimlik ve sarı renkli ambalajların da aynen kullanıldığını, ayrıca çakmaklar üzerindeki baskıları da taklit ettiğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlandığını, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz, haksız rekabet, endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin marka, endüstriyel tasarım ve fikri haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, 50.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir....
