kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

renkte "..." yazılı logosunu da aynen kopyaladığını, sadece içine "..." ibaresini koyduğunu, bu hususun tüketici nezdinde iltibisa sebebiyet verdiğini, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 48 birimlik ve sarı renkli ambalajların da aynen kullanıldığını, ayrıca çakmaklar üzerindeki baskıları da taklit ettiğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlandığını, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz, haksız rekabet, endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin marka, endüstriyel tasarım ve fikri haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, 50.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir....

Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir....

İş sayılı tespit dosyası ile de tevsik edildiğini, müvekkilinin tescilli tasarımları olan 2010/01127, 2011/04935 ve 2013/00646 numaralı tasarımlara ilişkin davalı tarafın üretiminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin, haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, davaya konu ürünlerin bulundukları yerde toplatılarak muhafaza altına alınmasına, üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, ihracatın durdurulmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ( 6769 sayılı Kanun) gereğince masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... (1) numaralı tasarım ile .... isimli tescilsiz tasarımlardan doğan hakların 6769 sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 151/2-b maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç"a göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydılya davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere Bakırköy .......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi, Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli.... sayılı tasarımın davalı ... tarafından taklit olarak üretildiğini, kendi mağazasında ve davalının toptan olarak satmış olduğu ...'...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm ve asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Birleşen davada davalı vekilinin temyizine gelince, davacı tarafça tasarım hakkına tecavüze dayalı olarak 554 sy. KHK 52/2-b’ye göre tazminat ve buna bağlı olarak manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra uyuşmazlık konusu tasarım ile ilgili olarak TBK m.50’ye göre 13.320 TL maddi tazminata hükmedilmişse de, tazminatın amacı gerçek zararın giderilmesi olup gerçek zararın belirlenememesi halinde ise TBK m. 50’ye göre hakim tarafından tazminat takdir edilmelidir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespiti, meni, refi ile haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tasarım haklarına tecavüz ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3....

renk, dizayn, yazılış biçimleri ve genel kompozisyonu, ambalajlar üzerindeki helva ve lokum tasarımlarının birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek süretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak süretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını, davacının tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabeti ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...