Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2006 ... nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, bu tasarım yönünden yerinde olmayan davanın reddine, 2007... nolu "oyuncak beşik" tasarımı yönünden söz konusu tasarımın benzer nitelikte 2005 yılında piyasada olup yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ve daha önce kamuya sunulmuş olduğu gerekçesiyle, bu tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin kabulü ile tasarımın ... kayıtlarından terkin edilmesine, davacı taraf hükümsüzlük yanında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, tescilli tasarımın hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı davalı tarafa ait olup, davalı tarafın bu tasarımı kötüniyetli tescil ettirdiği hususu ve meydana gelen zarar hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....

Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....

kabulüne, davalı-birleşen davacı adına tescilli 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarımın ve 2013/10677 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...

hukuku bakımından korunması mümkün olmayan diğer bir ifadeyle görünmeyen kısımlar üzerinde yaptığı ufak değişikliklerle yenilik ve ayırt edicilik sıfatını haiz olmayan tasarımı daha önce de tescil ettirmiş olduğunu, davalı yana ait önceki tarihli ... nolu tasarım tescili ile de davaya konu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını beyan ederek davalı yan adına tescilli 12.10.2004 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden, 14.08.2014 tarih ve .. no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden ve 12.12.2012 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, tasarımlardan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ve tasarım belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalı kullanımına konu tasarımın ön yüzeyinde yer alan şeritin yanlarında bulunan kenarlarından bir tanesinin ve tasarımın arkasının bombeli olduğu, davacının tasarımında bu kısımların düz olduğu değerlendirmelerinde bulunulmuş, davalı .../... kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....

e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

Davalı vekili; davacının tasarım tescilli ürününe tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini, bu nedenle karşı dava açarak davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunam, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle karşı davanın incelenmesi gerektiği, davacı-karşı davalıya ait 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın aynısının ... ...'deki ......