SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalı şirkete ait ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile TPMK...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/62 Esas KARAR NO: 2021/111 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir....
-52 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ... ilimizde faaliyet gösteren ülkemizin kendi alanındaki öncü firmalarından bir tanesi olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin ürettiği ürünlerin kendisine ait bulunan ... başvuru numaralı tasarımın 1 no'lu istemi ile iltibas yaratacak düzeyde olduğu iddiası ile tespit yaptırılmış olup müvekkili şirket tarafından tespit davası neticesinde davalı tarafın tasarım başvurusundan haberdar olunduğunu ve müvekkili şirketin kurum nezdinde yaptığı itirazlar sonucunda davacıya ait olan tasarım başvurusu TPMK tarafından iptal edildiğini, ayrıca davalı adına tescilli .....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/54 Esas KARAR NO: 2023/72 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu; ve----- tescil nolu tasarımın...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/97-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili adına ... nezdinde tescilli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'ne konu şişe tasarımlarından iki nolu şişe tasarımını taklit ederek davalı ... Başkanlığı'na yaptığı Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünden bahisle reddedildiğini, ancak tescil başvurusu yapılan tasarımın ayırt edicilik unsuru ile yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/228 Esas KARAR NO:2024/135 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------- ticari işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------------- gerçekleştirdiği, ----- tarihinden itibaren, devlet teşviki ve desteği olmadan yurt içi ve dışına dijital epilasyon cihazları ve kozmetik ürünleri üretmetiği. davalı tarafından SMK....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
