FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
unsurunu içermediğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen 2013/04443 tescil numaralı çakmak tasarımının dosya içerisindeki deliller karşısında yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği, davacı-karşı davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2011/07424 tescil numaralı çoklu tasarımın 9 uncu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tescilli 2013/04443 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1.1. numaralı sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, karşı davanın kabulüne, tescilli 2011/07424 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 9.1. sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı yoksun kalınan kazanca ilişkin 556 sayılı ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tazminat hesaplamasını talep ettiğinden herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tazminat hesaplamasına da gidilmemiştir. Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı yoksun kalınan kazanca ilişkin 556 sayılı ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tazminat hesaplamasını talep ettiğinden herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tazminat hesaplamasına da gidilmemiştir. Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil Tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu,Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın taklitlerinin davalı ...Şti. Tarafından ''...'' markasıyla haksız olarak üretilip ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... (...), diğer davalı tüzel kişi tarafından "..." Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri, kendine ait iş yerinde ve yine kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, davalı ...'in iş yerinde ve diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/133 ESAS - 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : BİRLEŞEN DOSYA :Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/185 Esas sayılı dosyası DAVACI :ÇERKEZKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞI - Çerkezköy Belediye Başkanlığı Çerkezköy/TEKİRDAĞ VEKİLİ :Av SİMAY PALA - Çerkezköy Belediye Başkanlığı Çerkezköy TEKİRDAĞ DAVALI T1 - Sanayi M. Kuru S. Nekar Depo Apt. No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2018 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2013/06269-01 sayılı tasarımın benzerinin davalı şirkete ait iş yerinde satışa sunulduğu, bu durumun yapılan delil tespiti ile sabit olduğu, aksi yöndeki savunmaların yerinde olmadığı, davalı şirketin iş yerinde satışa sunulan ürünlerin davacının tescilli endüstriyel tasarımına tecavüz oluşturduğunun, dosyada mevcut tespit raporu ile yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, içinde endüstriyel ürün tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davaya dayanak tasarımın davacı adına tescilli olduğu sürece koruma sağlayacağı, tasarımın iptal edilmediği ve davacının tescilde kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı sürece harcı alem olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, tecavüz nedeniyle davacının uğradığı zararın belirlenmesi için öncelikle davalıların söz konusu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri ne miktarda ürettiklerinin, hangi fiyatla...
Maddi tazminat talebinin kabulüne, Müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, Davalı aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliği ve kamuya ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu tasarım ve faydalı model ile ilgili olarak Ankara ...FSHHM nezdinde hükümsüzlük davası açıldığını, iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, Hükümsüzlük dosyasında sundukları tasarım ve faydaı modelin yeni olmadığına dair argüman ve delilleri yinelediklerini, Hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair delilleri göz önüne alındığında ve dava konusu tasarım ve faydalı model hükümsüz kılındığında, itirazda ... ...Asliye hukuk Mahkemesi ......
Bilirkişiler end ürünleri tasarımcısı Ertunç Öner , mali müşavir Mehtap Atan 14.5.2018 tarihli raporlarında neticeten; Davacı tarafa ait 2016/01491 (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa alt 2016/01772 (2) numaralı endüstriyel tasarını ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algulandığını, Davacı tarafa ait 2016/01491 (13) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunu an kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa ait 2016/01772 (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, Davacı adına tescilli 2016/01491 nolu tasarımlar 24.02.2016 tarihinde tescil edilmiş olup 5 yıl süre İle korunmakta olduğunu, Davalı adına tescilli 2016/01772...
