açan bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu tasarımın, davacıya ait ürün tasarımlarından ve markasından, salt tasarım hukuku yönünden yapılan karşılaştırmada farklılaşmış olduğu, davalı tasarımının davacı ürün ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olacağı, bu nedenle 2 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,nın 14/01/2011 tarih 2011/T-26 sayılı kararının 2010/01469-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/01469-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
tarafın, maddi tazminat talebine yönelik olarak, 6769 sayılı SMK'da belirtilen seçimlik hakkını kullanmadığı, davacı tarafın, maddi tazminat talebine yönelik, seçimlik hakkını kullanması yönünde Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde, ticari defterler üzerinde seçilen yönteme göre inceleme yapılabileceği, aksi halde ise maddi tazminat tutarının, Borçlar Kanununun 50. ve 51....
, davacı-karşı davalı tarafın, maddi tazminat talebine yönelik olarak, 6769 sayılı SMK'da belirtilen seçimlik hakkını kullanmadığı, davacı tarafın, maddi tazminat talebine yönelik, seçimlik hakkını kullanması yönünde Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde, ticari defterler üzerinde seçilen yönteme göre inceleme yapılabileceği, aksi halde ise maddi tazminat tutarının, Borçlar Kanununun 50. ve 51....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkile ait TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı Sehpa tasarımların davalı tarafından birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer sattığını ve pazarladığını, tasarım tecavüzü gerçekleştirdiğini, tarafların mal ve hizmetleri ile hedeflenen halk kitlesinin birebir aynı olması ve davalının ihlallerinin kasıttı eylem teşkil etmesi nedeniyle şimdilik fazla iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkile ait ... tescil numaralı tasarımına tecavüz gerçekleştirdiğinin tespitini...
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, endüstriyel tasarım tescillerinin, ürünlerin görsel özelliklerine yönelik koruma sağlamasına, karşılaştırılan ürün ve belgeler üzerinde yapılan incelemede işlevsel ve teknik farklılıkların dikkate alınamayacak bulunmasına ve 554 sayılı KHK'nın 5 ila 10. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirlenmesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ın tasarım sahibi olduğu 2010/06547 nolu ''taneli meyve ayıklama aparatı'' isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı ..., asıl davada tescilli tasarımları kapsamında üretim yapıp sattıklarını, davacının tasarımına tecavüzün söz konusu olmadığını; birleşen davada ise, davacı tasarımının da yeni olmadığını, davacıdan yaklaşık 3,5 ay önce başvurusu yapılan ve dava dışı .... adına tescilli tasarım ile aynı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
tasarım belgesinin sahibi olduğunu, 2010/01931-1 sayılı tasarıma konu ürünün davalı tarafından taklidinin üretildiğini ileri sürerek tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 15/09/2015 tarihli duruşmada asıl davada dava konusu tasarımın 2010/04416-2-3 sayılı tasarım olduğunu, sehven 2010/01931 sayılı tasarımın belirtildiğini bildirmiştir....
Dosya, davacı adına tescilli ......... numaralı tasarımdan doğan haklarına davalının tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzim için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi 17/12/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davacı tarafa ait ......... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ......... numaralı tasarım tescili ve ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; davacı vekilinin 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile, SMK 151.maddeye göre tazminat taleplerinin olmadığını, ıslah dilekçelerinde belirtmiş oldukları sonuç ve taleplerin yerine getirilmesinin yeterli olduğunu bildirdiği ve bu konuda bugüne kadar herhangi bir gelişme olmadığı görüldüğünden, maddi tazminat hesabı yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
Raporlarda somut ve dosyaya yansıyan verilere göre hesaplamanın yapıldığı, ek rapordaki maddi tazminat hesabının haksız rekabet hükümleri ve tespit dosyasında ele geçen ürün miktarına göre yapıldığı ve dikkate alınan ürün miktarının aksini gösterir delile de rastlanmadığından, belirlenen maddi tazminat miktarı uyarınca mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Raporlarda somut ve dosyaya yansıyan verilere göre hesaplamanın yapıldığı, ek rapordaki maddi tazminat hesabının haksız rekabet hükümleri ve tespit dosyasında ele geçen ürün miktarına göre yapıldığı ve dikkate alınan ürün miktarının aksini gösterir delile de rastlanmadığından, belirlenen maddi tazminat miktarı uyarınca mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
