Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davacısına ait olan 2008/4512 nolu tasarımın daha önce ... nezdinde davacı adına tescilli iken, geçersiz hale gelen 2003/654 nolu tasarım karşısında 554 sayılı KHK’nın aradığı ayırt edicilik kriterinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl davada davacının dayandığı 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce geçersiz hale geldiği, yine asıl davada dayanılan ve sonradan davacının maddi hata olarak dava konusu edildiğini bildirdiği 2002/1682 nolu tasarımın da dava dışı ...’ye ait olduğu, davalının ürünlerinin davacının 2008/4512 sayılı endüstriyel tasarımının kapsamına girmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 2008/4512 yevmiye nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----- numaralı tescil 21.03.2016 tarih ve ----- tescil numarası ile 31.12.2019 tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ----- Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde ----- sayılı davayı açarak müvekkili aleyhine tedbir kararı aldırıldığını. Davanın hala devam ettiği ve tarafları da aynı olan bu davanın o dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağından bu davanın karşı dava olarak açıldığını....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----- numaralı tescil 21.03.2016 tarih ve ----- tescil numarası ile 31.12.2019 tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ----- Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde ----- sayılı davayı açarak müvekkili aleyhine tedbir kararı aldırıldığını. Davanın hala devam ettiği ve tarafları da aynı olan bu davanın o dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağından bu davanın karşı dava olarak açıldığını....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----- numaralı tescil 21.03.2016 tarih ve ----- tescil numarası ile 31.12.2019 tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ----- Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde ----- sayılı davayı açarak müvekkili aleyhine tedbir kararı aldırıldığını. Davanın hala devam ettiği ve tarafları da aynı olan bu davanın o dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağından bu davanın karşı dava olarak açıldığını....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----- numaralı tescil 21.03.2016 tarih ve ----- tescil numarası ile 31.12.2019 tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ----- Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde ----- sayılı davayı açarak müvekkili aleyhine tedbir kararı aldırıldığını. Davanın hala devam ettiği ve tarafları da aynı olan bu davanın o dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağından bu davanın karşı dava olarak açıldığını....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----- numaralı tescil 21.03.2016 tarih ve ----- tescil numarası ile 31.12.2019 tarihinde 5 yıl korunmak üzere müvekkilinin yıllardır ürettiği ürünü kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ----- Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde ----- sayılı davayı açarak müvekkili aleyhine tedbir kararı aldırıldığını. Davanın hala devam ettiği ve tarafları da aynı olan bu davanın o dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağından bu davanın karşı dava olarak açıldığını....
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı adına tescilli TPE kayıtlarına göre 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımın, tescilinden kaynaklanan hakların davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece; 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımların, davacı adına tescilli olduğu, davalının , tasarım hakkına tecavüzünün dosya kapsamı ile sabit olduğu , TBK'nın 50/2. maddesi gereği, davacının uğradığı maddi zararın 15.000,00- TL olduğu taktir edilerek, ve davalının tasarımı , aynı hizmet sektöründe iltibas yaratacak şekilde kullanmak şeklindeki davranışlarının ağırlığı, davacı tasarımının, piyasadaki imajı, manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zarar durumu,gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının davacı adına tescilli, ... nolu ... den kaynaklanan haklara tecavüzünün önlenmesi ve menine,tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına,şimdilik 556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
