SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalı şirkete ait ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile TPMK...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/38 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/105 D.iş sayılı dosyasında tespit talep ettiğini, tespit konusunun müvekkiline ait .. Mah....
Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir....
./2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... numaralı tasarımların müvekkili şirkete ait ... isimli, ... firmasına ait ... isimli ve ... firmasına ait 2013-06276 numaralı tasarımın taklidi neticesinde tasarlandığını, mezkur tasarımların daha evvel kamuya sunulmuş olduğunu, ... markasına ait ... ürününün (http://www... davalı ... Mobilyaya ait mezkur tasarımın tescil tarihinin çok öncesine, yani 2017 yılına dayandığını, yine ......
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
