harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

ın tescil başvurusunda bulunduğu 2007/00980 sıra numaralı "halı sıkma makinesi" başlıklı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım ve ..., ... sayılı faydalı modelleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 10.01.2008 tarih 2008-T-29 sayılı kararının iptali ile 2007/00980 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal, genel izlenim olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ş.. P.., kendisine ait dava konusu 2007/00980 tescil sayılı tasarımının 554 sayılı KHK’nın aradığı yeni olma ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Ş.....

Toplanan deliller, mahkememizin 2014/100 Esas, 2015/160 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve tüm dosya kapsamı ile davacının tecavüz davasına konu ettiği davacı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesi ile ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik unsuru taşımamaları sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmekle, davacının faydalı model ve endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan korunacak bir hakkının kalmadığı, bu sebeple tecavüzün de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....

numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ---- olarak, davalının kendi adına haksız yere tescil ettirdiği kendisine ait olmayan----------- müşterilerinden gelen taleplere cevap verememekte bu nedenle ilgili ----- hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78. maddesine göre, menfaati olan --- talep etme hakkını haiz olmasından mütevellit müvekkilinin ------- tescil yolu ile korunma için gerekli olan ve 6769 sayılı SMK m. 56/4 ile düzenlenen yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olma şartını sağlamadığın, Sınai Mülkiyet Kanunu m.55/1'in ------- görünümüdür....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Dosya konusu ile ilgili olarak Mahkememizin ... D.İş dosyasında bilişim ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......

, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....

SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalı şirkete ait ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile TPMK...

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

./2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....