Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/27-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... ... ... nezdinde 02/10/2008 tarih DM/070858 sayılı askı tasarım tescil belgesi, diğer müvekkilinin de ... nezdinde 17/04/2008 tarih 2008/02129 sayılı askı tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2009/04888 sayılı askı tasarımının müvekkillerine ait D/M 070 858 sayılı tasarım ile aynı, 2008/902129 sayılı tasarım ile benzer olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun, kötü niyetli tescil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...

Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/399 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı), Birleşen Dava: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet...

Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....

Sayıı dosyası ile birleştirilen 2009/314 e. sayılı dosyada davalı firmanın davacıya karşı 1996 yılında 965 tescil numaralı tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli dava açmış olduğu, yapılan yargılamada davanın kabulüne ve davacı şirket adına kayıtlı 965 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ve 2 nolu sırasında yer alan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11.HD'nin 24.10.2013 gün 2013/1335-18777 E.K sayılı ilamıyla onandığı ve 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davaların tarafı ve konusunun aynı olduğu, 965 tescil numaralı tasarımın 02 numaralı tasarımı hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğu gerekçesiyle HMK.nun 114/1-i md. uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti meni istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında görülen ve kesinleşen .......

de bulunan su kaydırağı görseli ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları tespit edildiği, davalıya ait 2010/02487 başvuru numaralı tasarım tescil belgesi yönünden ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu ve ürünlerin farklı olarak algılandıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine , davalı tasarımlarının hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli sınai hakkın kullanılması hukuka aykırı olmadığından ve hükümsüzlük kararları kesinleşinceye kadar ki kullanım haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine, 554 sayılı KHK'de mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan sadece...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı---- tasarım belgesindeki tasarımların---sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihinin --- tescil nolu ürünün tasarım belgesindeki tasarımların--- ----- sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihinin ---- tarihi olduğu belirtilmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2002/00159 numaralı 1,5 litre Kare Tava Ambalaj Kabı adlı endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının ise bu tasarımın aynısını haksız ve hukuka aykırı olarak aylardır üretip sattığını, müvekkilinin bundan dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini, menini, 200.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa ait tasarımın aynısını üretip satmasının söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, karşı davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı karşı davalı Erkoç Plastiğe ait 2011/00529-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine, asıl dava yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 2011/00529 -1 nolu tasarım yönünden tasarımlara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ne davalı tarafın ve 2011/00529 -1 nolu endüstriyel tasarımlara yönelik üretim yapmasının ürünleri satışa sunmasının internet üzerinde satış yapmasının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, 2011/00529-2 nolu tasarım yönünden tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüz sayılmış olmakla hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi haksız rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik asıl davanın...

2000/8145 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....