Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayrıt edici niteliğe haiz olduğunu, farklılıkların belirgin, bariz ve ayırt edici karakterde olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı ürünlerin özgün ve yenilikçi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tasarım tescil başvurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kayna.)...
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ile davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2015/00561-2 nolu endüstriyel tasarım daha önce varolduğu anlaşılan bir tasarım olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği 2017/06348-2 nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkiline ait ürün görselleri ile aynı olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ürünleri Ürdün, Danimarka, Benelüks, Polonya, İrlanda ve Avrupa Birliğinde tescil ettirmiş olduğunu, Halibna markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2017/06348-2 no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli ... no'lu endüstriyel tasarım tescil numarasıyla kayıtlı 1.ve 2.Üsküp yöresi yöresel kıyafet tasarımının taklit edilerek kullanıldığı yönünde bilgi alınması üzerine İstanbul Bakırköy Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2014/51 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı ... olan ... firmasının tasarım tescil belgesi alınan bu yöresel kıyafetleri taklit ederek ürettiğini, diğer davalı ... nın bu üretimleri davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1459 Esas KARAR NO: 2022/1630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/102 2019/359 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ...,...,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ......
Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı Marshmallowlu Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
