İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu endüstriyel tasarım ve faydalı modelin, daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2014/04890 numarası ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin ve 2014/07785 numaralı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İlk Derece Mahkemesince 27.08.2021 tarihli ara karar ile; "Söz konusu tasarımların üçüncü kişilere devri halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının zaman alabileceği, bu durumun davacının varsa hakkını elde etmesini güçleştirebileceği ve zararına neden olabileceği gerekçesiyle dava konusu tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, dava konusu olan ve davalı adına tescilli olduğu belirtilen ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı tasarımlarının davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu tasarımların yenilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tasarım tescilinden kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirle ilgili yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleşmemiş olduğundan, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin...

Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hallerde ise tasarım zaten korunamaz. Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları aynı kanunun 59.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre "(1) tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/943-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2006/3810 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeli temizlik kovasını taklit ederek üretip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, endüstüriyel tasarım belgesine tecavüzün tespitine, refine, üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, 40.000,00 TL manevi tazminata, 1.500,00 TL tasarıma tecavüz nedeniyle maddi tazminata, 2.000,00 TL tasarımın itibar kaybına ilişkin maddi tazminata, kararın ilanına, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ( Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili ...'un .../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ...' vasıtasıyla endüstriyel saksı ürettiğini, tasarladığı endüstriyel saksı için 07/01/2015 tarihinde Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı' na müracaat ederk ... numarası ile 5 yıl süreyle tescil belgesi aldığını, 07/01/2020 tarihinde aynı numara ile 5 yıl süreyle yenilendiğini, davalının müvekkili firma adına kayıtlı kasırımı kesmen veya tamamen benzerini yapmak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz ettiğini, davalıya İzmir .......

Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....

, ... tescil numaralı 5.1. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma benzediği iddia edilen müvekkiline ait tasarım arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Davaya konu tasarımın kumaşı ile müvekkiline ait tasarımın kumaşının farklı olduğu bariz şekilde görüldüğünü, yaka, etek kısımları tamamen farklı olduğunu, bel ve boyun kısmında bulunduğu iddia edilen benzerlik olduğunun kabul edilemeyeceğini, abiye giyim sektöründe bel ve boyun kısmında işleme şeklinde detay olması harcı alem nitelikte bir ayrıntı olduğunu, işlemeler arasında fark oluşturan ise işlemenin hangi tür malzeme ile ne şekilde yapılmış olduğunu, Davaya konu tasarımda işleme ayrıntısı daha büyük nitelikte boncuklarla kumaş üzerinde daha fazla yer kaplayacak şekildeyken müvekkiline ait tasarım da ise işleme ayrıntısı daha küçük boncuklarla kumaş üzerinde daha az yer kaplayacak şekilde olduğunu, ... tescil numaralı 15.1./2 sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/153 D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, zaman aşımı süresinin delil tespitinin yapıldığı 28.12.2017 tarihinden başlayacağını ve davacının talep arttırımında bulunduğu tarih (16.07.2020) itibariyle zaman aşımı süresi dolduğunu, Mahkemenin gerekçesinde zaman aşımı definin reddine ilişkin her hangi bir gerekçe bulunmadığını, Davacı tarafından ileri sürülen benzerlik iddiasının yerinde olmadığını, 2017/09011 tescil numaralı 2. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile müvekkiline ait tasarımın omuz detayları tamamen farklı olduğunu, abiye giyim sektöründe işleme şeklinde detay olmasının harcı alem nitelikte bir ayrıntı olduğunu, yaka detayları tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tasarımın bel detayları tamamen farklı olduğunu, etek kısımları tamamen farklı olduğunu, 2017/09011 tescil numaralı 9. sırasında bulunan endüstriyel tasarım ile davacı tarafından bu tasarıma benzediği iddia edilen müvekkile...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 30/03/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 01/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...