olarak müvekkiline ait köşeli başlıklar içeren tasarımları kullandığını, bu yönden yargılama yapılmasının gerektiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığını, öte yandan davacının aynı çerez kavurma makinasından kaynaklı olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyasında endüstriyel tasarıma tecavüz ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verildiği, yine davalı tarafından davacıya karşı kuruyemiş kavurma makinasını benzer üretim nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/494 esasına açılan davanın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, tasarım hakkına tecavüzün men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, karşı dava da ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6, 7, 11, 43 ve 45 nci maddeleri. 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir....
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına ... nezdinde tescile bağlanan 2003/... nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına ... nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, ... nezdinde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş; bu karar Dairemizin 2015/2271 Esas 2015/8418 Karar sayılı ilamı onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
TL olarak belirlendiği ancak nihai tazminat miktarı yönünden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davacının marka hakkına tecavüze yönelik talebinin reddine, davacı adına 2008/00952 nolu faydalı model belgesi ile 2008/02526 nolu endüstriyel tasarım belgelerine konu ürüne tecavüzün tespiti ve men'ine, ihtiyati tedbir yoluyla bu ürünlere el konulmasına, 2.000,00 ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; davacının faydalı model ve tasarım tescillerinden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2023/85 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 2016 yılında bizzat kendisinin ve dava dışı eşi-----çizip tasarladığı ve yapım metodu da kendilerine ait olan ev dekorasyonunda sıklıkla tercih edilen---- markasıyla "-----" kullanıcı adıyla ----- hesabı üzerinden son kullanıcıya satışa başlamış, e-ticaret sektörüne giriş yaptığını, Davalı taraf ise davacı müvekkilinin yakın akrabası olup, müvekkiline ait yapım metotları ve ürün tasarımlarını akrabalık ilişkileri ve sair yollarla öğrenerek kendisinin izni ve bilgisi olmaksızın aynı sektörde ----- markasıyla satış yapmaya başladığını, Davalı taraf, davacı müvekkiline...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2012 tarihli iddianamesi ile (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmişse de; katılanın 20.01.2012 havale tarihli şikayet dilekçesi içeriği ve 05.07.2012 tarihli iddianamedeki anlatıma göre sanığın üzerine atılı suçun marka hakkına tecavüz değil, endüstriyel tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ise 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi ile TCK’nın 5 ve 2. maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı, bu sebeple sanığın beraatine ilişkin hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri...
Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarih, 2018/1248 E. ve 2019/5941 K., sayılı davanın reddi gerektiğine ilişkin kesin nitelikte bozma ilamına uyularak davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012/04076 tescil no.lu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no.lu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009/05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin...
