FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/230 2020/75 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin, Türk Patent Enstitüsü'nün 2009/..., 2009/..., 2009/..., 2009/... tescil numaralı Tasarım Tescil Belgeleri sahibi olduğunu, Endüstriyel Tasarım Sicilinde, tasarım tescil hakkına sahip bulunduğu aydınlatma direği, sokak lambaları, çim aplikler, banklar ve çöp kovaları gibi endüstriyel tasarımlar ile ilgili bilgiler ve resimler yer aldığını, endüstriyel tasarım sicilinde yer alan ürünlerin vekiledeni şirket tarafından özel olarak tasarlattırılmış tamamen özgün ürünler olduğunu, ürünlerin, yenilik ve ayırt edicilik özellikleri ile aynı alanda kullanılan ürünlerden farklı kabul edildiğinden TPE tarafından da tescil belgesi verilmeye uygun bulunduğunu, vekiledeni şirketin tescil belgesi sahibi bulunduğu endüstriyel tasarımların, başka firmalar tarafından izinsiz olarak üretildiğini, teklif verdikleri firmalara aynı ürünlerle ilgili düşük teklifler verildiğini ve hatta sözleşme yapmış oldukları bazı firmaların bu nedenle sözleşmelerini...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/134-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına 2009/05549 nolu faydalı model belgesi ile tescil edilen "yaylı sofa mekanizması" ile davalı adına 2012/02268 nolu faydalı model olarak tescil edilen "kanepe-koltuk mekanizmasının" benzer olduğunu, davalı faydalı modelinin yenilik vasfını barındırmadığını, ayrıca müvekkili faydalı modeline konu buluşun davalı tarafından endüstriyel tasarım olarak da 2011/04937 no ile tescil edildiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/04937 nolu endüstriyel tasarım ve 2012/02268 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükümsüz kılınan 2009/02262-1 sayılı tasarım üzerinde davacıya ait tescilli markayı oluşturan işaretin yer alması nedeniyle söz konusu tasarım davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olup, tecavüzün hukuki sonuçlarının ortadan kaldırılması bakımından tasarımın hükümsüzlüğe karar verilmesinde mahkemece ulaşılan netice itibariyle bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
ın tescil başvurusunda bulunduğu 2007/00980 sıra numaralı "halı sıkma makinesi" başlıklı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım ve ..., ... sayılı faydalı modelleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 10.01.2008 tarih 2008-T-29 sayılı kararının iptali ile 2007/00980 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal, genel izlenim olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ş.. P.., kendisine ait dava konusu 2007/00980 tescil sayılı tasarımının 554 sayılı KHK’nın aradığı yeni olma ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Ş.....
Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu "...Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'...
- ... adına tescilli ürün olduğunu, fikrin kamuya mal olduğunu, bu sebeplerle ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ve tescilin hükümsüzlüğüne dair davanın kabulünü, Endüstriyel tasarım bakımından müvekkil ürününün bütünsel olarak, tasarım olarak, şekil olarak farklı olduğunu, ticari faaliyette bulunmaksızın inelemesiz sistemden yararlanılarak tescil ettirilen bilinen kamuya mal olmuş tasarımlar üzerinden hak iddialarının haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu ve endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
/01737 sayılı endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli markası ile davacının tescilli tasarımı arasında benzerlik bulunmadığı ve 556 sayılı KHK 7/b maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine; davalıya ait ürünlerin tescilli marka kapsamında kullanıldığı, davacının tasarım tescil belgesi ile korunan tasarım haklarına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle de asıl davanın reddine karar verilmiştir....
